West-Friesland

De eerste gedachte zal zijn "he, maar jullie hebben de eerste negen weken volgemaakt".
Dat klopt. Ik zal de gebeurtenissen nog even op een rijtje zetten:

Net de aflevering van Buitenhof bekeken met Emiel Roemer en de econome Baarsma. (uitzending gemist). Het is zeker zo dat er wat om de vragen heen gedraaid werd. Maar wat ik ook herkende was de ietwat meewarige blik van zelfverklaarde 'kenners' op economisch gebied. Ik ken deze types van diverse fora, van die HES- en economiestudenten die wat standaardwerken van Keynes, Smith en Hayek kennen en daar selectief hun
liberale puntjes uit halen, en presenteren als waarheden. Economie ook een "wetenschap" vinden. Als je dan in ieder geval je aannames (axioma's) helder maakt dan kun je tenminste goed discussieren.
Baarsma: SP komt op voor de sociaal zwakkeren, maar beschermt de zittende mensen, door geen hervormingen op de arbeidsmarkt door te voeren. Want "werkgevers willen niet meer loon betalen". Dat laat je toch niet leidend zijn?
Het meer te besteden geld van armeren komt van de rijkeren. Baarsma zegt dat er geld weglekt. Als er weglekt dan moeten de rijken nog wat meer betalen, lijkt me. Baarsma noemt dat "het linkse dilemma". Wat dan nog als de totale opbrengst voor schatkist kleiner is? Aan de onderkant dien je zekerheid te bieden.
Het verhaal van Baarsma doet me denken aan de Laffer curve: zij beweert dat we eigenlijk rechts van de top zitten. Hoe weet ze dat? En als dat zo is, hoe kan het dan dat de GINI index -ik kan het nu niet zo snel vinden- duidt op meer ongelijkheid in de afgelopen jaren.
Kosten moeten niet te laag worden, want dan krijg je een 'race to the bottom' van landen die de arbeidslasten zo laag mogelijk te maken. Land tegen land. Ontslagbescherming komt weer langs. Makkelijk praten over 'flexibilisering'. Vaak wordt Denemarken geroemd. Even de keerzijde: Denemarken. Tenslotte komt marktwerking langs.

In het NHD stond een stuk over het gezondheidscentrum aan de Molenweg (zie hier). Hier strijden verschillende principes om 1 project. Ten eerste de komst en behoud van zorg in Enkhuizen. Dat is uiterst belangrijk, en Welwonen speelt daar een prima rol in. Die zorg moet er dus absoluut ook komen. Aan de andere kant geloof ik heilig in het mee laten denken en doen van bewoners bij hun stad en de politiek in het bijzonder. Daar zit hier de wrijving. In het artikel heb ik dat ook duidelijk proberen te maken. Ik vind de reden waarom een verplaatsing van vijf meter niet mogelijk is niet zo heel overtuigend, en daarnaast vraag ik me af waarom die onmogelijkheid niet meteen na de informatieavond waarop het geopperd was, is uitgelegd. Ik heb daar Welwonen ook maar even over gemaild. Tot dat moment geen finale beslissing van onze kant, hoe vervelend ook voor "beide kanten".

Toch apart -maar misschien hebben we dat wel zelf in de hand gewerkt- dat er zo hard staat dat wij een gesprek met VVD/D66 weigeren. Inderdaad, als je dit leest is de conclusie duidelijk dat we een gesprek geen meerwaarde vinden hebben. Dat kan natuurlijk snel als een schoffering van diegene die uitnodigt kunnen worden opgevat. Dat is niet de bedoeling, want anders zouden we ook geen bijlage meesturen met onze antwoorden op enkele vragen die VVD/D66 opwierp. Wat het wel is, is een pleidooi om geen rituele dans op te voeren. Vandaar dat de brief de zin "Graag zouden we van u concreet horen wat deze gesprekken nou precies toevoegen." bevat. Volgens mij gelden nog steeds de beperkingen van de eindconclusie, nu aangevuld met (6) NE wil niet met de PvdA. Succes hangt af van het opheffen van 1 of meer van die beperkingen. De vraag is dat als bijvoorbeeld die eerste "opeens" weg is, waarom die negen weken lang wel een rol heeft gespeeld. Wat ons betreft blijven we serieus meedenken en meedoen, wel met de nodige vraagtekens over hoe het tot nu toe gegaan is. Niet mee willen doen aan een rituele dans betekent niet dat we niet mee willen dansen. Maar wel op basis van dit akkoord.