West-Friesland

Net de aflevering van Buitenhof bekeken met Emiel Roemer en de econome Baarsma. (uitzending gemist). Het is zeker zo dat er wat om de vragen heen gedraaid werd. Maar wat ik ook herkende was de ietwat meewarige blik van zelfverklaarde 'kenners' op economisch gebied. Ik ken deze types van diverse fora, van die HES- en economiestudenten die wat standaardwerken van Keynes, Smith en Hayek kennen en daar selectief hun
liberale puntjes uit halen, en presenteren als waarheden. Economie ook een "wetenschap" vinden. Als je dan in ieder geval je aannames (axioma's) helder maakt dan kun je tenminste goed discussieren.
Baarsma: SP komt op voor de sociaal zwakkeren, maar beschermt de zittende mensen, door geen hervormingen op de arbeidsmarkt door te voeren. Want "werkgevers willen niet meer loon betalen". Dat laat je toch niet leidend zijn?
Het meer te besteden geld van armeren komt van de rijkeren. Baarsma zegt dat er geld weglekt. Als er weglekt dan moeten de rijken nog wat meer betalen, lijkt me. Baarsma noemt dat "het linkse dilemma". Wat dan nog als de totale opbrengst voor schatkist kleiner is? Aan de onderkant dien je zekerheid te bieden.
Het verhaal van Baarsma doet me denken aan de Laffer curve: zij beweert dat we eigenlijk rechts van de top zitten. Hoe weet ze dat? En als dat zo is, hoe kan het dan dat de GINI index -ik kan het nu niet zo snel vinden- duidt op meer ongelijkheid in de afgelopen jaren.
Kosten moeten niet te laag worden, want dan krijg je een 'race to the bottom' van landen die de arbeidslasten zo laag mogelijk te maken. Land tegen land. Ontslagbescherming komt weer langs. Makkelijk praten over 'flexibilisering'. Vaak wordt Denemarken geroemd. Even de keerzijde: Denemarken. Tenslotte komt marktwerking langs.