West-Friesland

Klik op "lees verder" om de brief die we aan college-, raads- en commissieleden, plus de voorzitter van de gemeenteraad, stuurden te lezen.

Enkhuizen, 20 januari 2008
Geachte college-, raads- en commissieleden, voorzitter van de gemeenteraad
In het Noord-Hollands Dagblad van 19 januari j.l. lazen wij over het bezoek van de voorzitter van de gemeenteraad, onze burgemeester dhr. Baas, aan de fractie van Nieuw Enkhuizen op de avond vóór de besluitvorming omtrent het Sociaal Medisch Centrum.
Wij vinden het handelen van de burgemeester in strijd met de geldende “gedragscode voor politieke ambtsdragers”. Immers, de schijn van partijdigheid is hiermee gewekt.
In de gedragscode wordt gesproken over onafhankelijkheid en openheid. Door zonder dit aan de gemeenteraad mede te delen op de avond vóór de besluitvorming een fractie te bezoeken, zijn beide uitgangspunten met voeten getreden. In dit kader is het des te opvallender dat slechts één fractie is bezocht, en dat dit net de fractie was met een verdeelde stemming over deze kwestie.
Tot aan de raadsvergadering is een mogelijke claim gebruikt als argument voor het plan de Nijs. In het NHD spreekt de burgemeester over zijn bezoek aan de fractie Nieuw Enkhuizen als “een wettelijke plicht om op de juridische consequenties van het raadsbesluit te wijzen”. In commissie- en raadsverband is evenwel door het college nooit in detail gerept over meer dan een “mogelijke claim”, zoals omschreven in de brief van de Nijs zelf.
In het NHD rept de burgemeester ook over zijn insteek ten aanzien van de juridische consequenties van het besluit om voor het plan Scholtens te kiezen; feitelijk zegt deze dat kiezen voor het plan Scholtens niet mogelijk is vanwege de aanbestedingsregels. Dit geeft te denken; als dit namelijk de insteek was bij het vermelden van de juridische consequenties van een dergelijk besluit, is er zeker sprake van partijdigheid. Er wordt nl. gesteld dat niets anders mogelijk is dan stemmen voor het plan de Nijs.
Ook moet sterk worden getwijfeld aan de waarheid deze bewering. De door de gemeenteraad verschafte bestuursopdracht heeft het wel over criteria, maar niet over het gewicht dat aan die criteria moet worden gehangen. Deze gewichten heeft het college hier zelf aan toegekend, waarbij continuïteit van de zorg niet als hoogste, zoals besproken in de vergadering van 4 maart 2006 . Samen met de ontbindende voorwaarden in de overeenkomsten met zowel de Nijs als Scholtens, maakt dit dat de gemeenteraad uiteraard een eigen oordeel mag vellen, op basis van de oorspronkelijke bestuursopdracht. Alle andere beslispunten zijn voor rekening van het college. Dit echter tóch op het bordje van de raad leggen, als onafhankelijk geachte voorzitter van diezelfde raad, achten wij hiermee ook in strijd met de gedragscode.
Het is ook goed om hierbij te denken aan de consequenties van een dergelijke insteek; bij aanbestedingstrajecten zou dit namelijk beteken dat een college dat zich niet houdt aan de uitgangspunten van de raad, altijd een beroep kan doen op negatieve juridische en financiële consequenties van haar eigen handelen. Voor de gemeenteraad wordt het daarmee –na een eenmaal door het college genomen besluit- bijna niet meer mogelijk om zonder last over een voorstel te stemmen.
Wij achten het van belang dat over deze kwestie in alle openbaarheid wordt gesproken, daar de gedragscode ook stelt dat de “Verantwoording wordt intern afgelegd aan collega-bestuurders dan wel aan de gemeenteraad, maar ook extern aan organisaties en burgers voor wie bestuurders en gekozen volksvertegenwoordigers hun functie vervullen.”. Daar we dit hoog opnemen, overwegen wij om een brief naar de Kroon, i.c. de Commissaris van de Koningin, te sturen.
Resumerend stellen wij dat de burgemeester willens en wetens de besluitvorming rond de poli heeft beïnvloed, hiermee de gedragscode overtredend. Een brede discussie hierover zal o.i. plaats moeten vinden.
Hoogachtend,
Christian Bokhove, Fractievoorzitter SP