West-Friesland

Het blowverbod is er niet gekomen, vooral tot grote spijt van de Partij van de Arbeid, getuige het opiniestuk dat onlangs verscheen op hun website. Wat vooral opvalt aan het stuk is dat de PvdA zich maar al te graag als slachtoffer opstelt.

Zo is "gelijk hebben in Enkhuizen wat anders dan gelijk krijgen" en is het blijkbaar moeilijk om een "inhoudelijke politieke discussie te voeren over de veiligheid in Enkhuizen.". Dit Calimero-effect (zij zijn groot en ik is klein) is geheel misplaatst aangezien de PvdA Enkhuizen al tientallen jaren bestuurt. Als er iets niet goed zit in het veiligheidsbeleid, dan komt dit mede door de PvdA.

Op elk "argument" in het stuk kan eenvoudig antwoord worden gegeven:

1. De buurt was/is faliekant tegen de komst van de coffeeshop, DAAR had de PvdA beter naar de "burger" moeten luisteren, ipv met een doekje voor het bloeden te komen.
2. De stijging van 23,5% overlast is niet aantoonbaar gerelateerd aan het blowen op straat.
3. Net zo goed als de politie kant optreden tegen alcoholgebruik op straat kan men dat ook tegen blowen op straat. Daar heb je geen apart verbod voor nodig. Daar zijn de Opiumwet en het APV voor. Overigens is er een heel duidelijk verschil tussen alcohol en softdrugs: alcohol is een legaal produkt, drugs zijn dat niet, die worden slechts gedoogd. Op grond van de opiumwet kan de politie in bezit zijnde illegale produkten in beslag nemen. Om de RSG maar als voorbeeld te nemen: ik denk niet dat jongeren lang blijven hangen als hen in het vooruitzicht wordt gesteld dat de in het bezit zijnde softdrugs zullen worden ingenomen.
4. De PvdA springt zelf in op "de waan van de dag" door Enkhuizen te vergelijken met de overlast die blowende personen (jong EN oud) veroorzaakte op het Amsterdamse Mercatorplein, het voorstel is regelrecht daarvan overgenomen.
5. Het was vanaf begin al duidelijk dat de PvdA zich heeft laten ringeloren door de burgemeester die de coffeeshopnota naast zich heeft neergelegd, en zich met dit voorstel in de media als "moraalridder" wilde profileren. Dit als een afleidingsmanouvre.
6. Dan ter verdediging van NE: zij hebben wel degelijk hun verantwoordelijkheid genomen,door naar hun achterban te luisteren hebben zij hun volksvertegenwoordigende taak vervuld. Het stuk is hierin erg tegenstrijdig: de PvdA luistert naar de burgers, maar het verwijt aan NE is dat zij luistert naar de kiezers/leden/burgers? Goed gedaan Nieuw Enkhuizen.!
7. Enkhuizen is helemaal niet uniek in West-Friesland wat betreft het gedogen van een coffeeshop, in Hoorn zijn al vele jaren gedoogde shops.
8. Het heeft weinig op zak om een paar gebiedjes aan te wijzen waar een verbod zou moeten gelden, dan krijg je gewoon verplaatsing van een probleem wat er volgens de SP niet is. En bovendien heeft de politie niet de mankracht om hier mee aan de gang te gaan, eerst moet er melding gemaakt worden, tegen de tijd dat de politie arriveert is de joint al op.
9. Er wordt gesproken over een "aanzuigende werking" uit de buurtgemeenten. Ook hier is het weer gek dat wordt ingegaan op de aanwezigheid van een coffeeshop. Ik zou bijna denken dat de PvdA géén gedoogde coffeeshop wíl.

Sowieso is de koppeling die dhr. Fijma maakt tussen een "blowverbod" en "oplossing voor het probleem" discutabel. De PvdA haalt doel en middel weer eens door elkaar. Over het doel (voorkomen overlast) zijn we het eens, het te kiezen middel niet. De PvdA doet met dit voorstel haar motto "het doel heiligt de middelen" weer eens eer aan. Ook moet hierbij weer worden benadrukt dat het gaat om het blowen, niet om "lastig gedrag". Dat Enkhuizen hier werkelijk iets mee moet is evident, maar spits het niet toe op het blowen.

Ook hoor ik dhr. Fijma niets meer zeggen over de coffeeshop. Logisch, want het is strategisch slimmer om de twee zaken los te koppelen. Een blowverbod heeft echter ook ongewenste gevolgen voor het handhavingsbeleid. Immers, afspraken met een coffeeshophouder over overlast buiten het etablissement doen er niet meer toe; de gemeente wordt op deze manier verantwoordelijk voor eventuele overlast, terwijl nou juist een belangrijk punt van de burgemeester was dat de coffeeshophouder verantwoordelijk is. Als de PvdA daar nou niet mee kan leven, dan zou het de partij hebben gesierd als ze wat meer hadden geageerd tegen de beslissing om een coffeeshop aan het Verlaat te vestigen. Toen klonk er echter een daverende stilte. En waar was het blowverbod ten tijde van de coffeeshop in de Westerstraat en de vermeende overlast aldaar?

Als dit alles overigens tot gevolg heeft dat de PvdA vaker –zoals de SP al jaren doet- naar de burger luistert en de wijken ingaat, dan komt er toch nog wat positiefs uit dit voorstel.

Terecht krijgt de partij die ongelijk heeft dan ook ongelijk.

S Quasten en C. Bokhove

Zie ook het opiniestuk Blowverbod #1
Het stuk van de PvdA is hier te vinden.
Reageren kan hier.