1 februari 2008
Het moet toch weer een gejuich hebben opgeleverd toen Verdonk zei "de SP als richtlijn" te willen nemen als het gaat om campagnefinanciering. Zeker, de SP geeft relatief veel geld uit aan haar campagnes, en heeft ook heel veel geld op haar bankrekening staan. Het is alleen wel belangrijk om te bekijken WAAR dat geld nou vandaan komt, voordat je gaat lopen roepen dat het "Amerikaanse toestanden" zijn. In de VS -en Verdonk vindt dat een prima manier van fondsenwerving- ligt de nadruk op het werven van geld van bedrijven en filantropen. Dat is toch echt wat anders dan afdracht van volksvertegenwoordigers. Er zijn zelfs geluiden die zeggen dat dit desondanks nog discutabeler is dan vrijwillige giften, omdat je wel afdragen moet. Dat klopt, maar net als een overeenkomst met zeg de ANWB, committeer je je aan bepaalde afspraken, waaronder een partijprogramma en de afdrachtregeling. Wil je die niet aangaan dan moet je hem niet aangaan. Zoveel nadruk op "afspraken" wordt mij niet in dank afgenomen door SP kritikasters. Zij menen dat het gedrag van de SP op veel andere vlakken -soms inderdaad asociaal en niet acceptabel- afspraken ongeldig maakt. Dat vind ik niet. IK ga met mijn volle verstand een overeenkomst aan, en draag daarom van de ca. 380 euro, zo'n 285 euro af. Dat is MIJN keuze. Zou het overigens niet middels een cessie zijn (direct vanuit Enkhuizen naar de SP), dan had ik het wel via een incasso in orde gemaakt. Dat vind ik zelf maar een onverschillig punt. Maar puur het afdragen zelf vind ik prima; ik zit er niet voor een aardig bijbaantje, ik zit er om Enkhuizen te vertegenwoordigen (waarmee ik niet wil zeggen dat anderen dit NIET doen, niet zo gevoelig, ik heb het over MIJN gevoel hierbij)
De enige overeenkomst is dus dat de SP veel geld voor campagnes heeft, net zo veelbetekend als het feit dat er in trotS op nederland ook een S zit.
Lees verder
