West-Friesland

Donderdag 28 januari jl. diende de fractie van de SP een motie van afkeuring in tegen wethouder Struijlaart, op het dossier 'geitenhouderij'. De motie werd ondersteund door de lokale partijen. Waarom vond de fractie van de SP het nodig deze motie in te dienen?

In december 2018 heeft de SP een motie ingediend waarin we de wethouder opriepen het gezondheidsaspect een grote rol te laten spelen in de vergunningverlening voor een geitenhouderij. Deze motie kreeg ruim steun: twee stemmen tegen, en veertien voor. Midden 2019 en midden 2020 heeft de raad een raadsbrief ontvangen. Onze fractie was ervan uitgegaan dat de volksgezondheid op nummer één zou staan - dat gaf de motie ook mee aan de portefeuillehouder.

De wethouder heeft altijd gezegd dat hij de geitenhouderij ook niet wil en dat geloven wij. Meerdere malen heeft de SP vragen gesteld over de stand van zaken rond de vergunningverlening voor de geitenhouderij. Hierbij wezen wij op jurisprudentie die bestaat om de vergunning te weigeren op basis van het voorzorgsbeginsel. Ook het comité 'Stop de geitenhouderij in Enkhuizen' heeft informatie aangereikt, ingesproken in de commissievergadering en brieven gestuurd naar raad en college. Door hen verzocht direct contact met de wethouder lukte steeds niet.

Dit dossier ligt gevoelig. Het gaat de hele bevolking van Enkhuizen aan. Rapport na rapport laat zien dat het niet goed is om binnen een straal van twee kilometer van een geitenhouderij te wonen - zelfs binnen een straal van vijf kilometer zijn er nog gezondheidseffecten te verwachten.

Op 6 januari jl. lazen wij tot onze grote schrik in de krant dat er toch een vergunning aan de geitenhouderij is verleend - op 22 december had het college hierover een besluit genomen. Echter, hierover werd pas pas twee weken later gepubliceerd, terwijl de wet voorschrijft dat er 'terstond' gepubliceerd moet worden. In de commissievergadering van 11 januari heeft de SP daar mondelinge vragen over gesteld. Scherpe vragen ook. Bijvoorbeeld in hoeverre het gezondsheidsaspect is meegenomen in het verlenen van de vergunning. Maar ook: had het besluit kunnen zijn 'de vergunning niet te verlenen'?. De wethouder bleef het antwoord schuldig.

Hij kondigde een raadsbrief aan waarin de antwoorden gegeven zouden worden. En hij bood excuses aan, want: "het was niet goed gegaan". De raadsbrief werd toegezegd 'binnen twee dagen te verschijnen, of zoveel eerder als mogelijk'. De raadsbrief kwam op het allerlaatste moment, 's avonds om 22:04 uur, binnen.Jammer genoeg waren toch een aantal van onze vragen in deze raadsbrief niet beantwoord.

In de raad van 26 januari heeft de SP wederom mondelinge vragen gesteld. , en onze teleurstelling uitgesproken over het feit dat in de raadsbrief de vragen niet allemaal beantwoord zijn. Ook nu moest de wethouder het antwoord schuldig blijven. Zijn antwoord: "We konden niet anders". Hij bood ons de mogelijkheid vragen te stellen aan de advocaat. Dat is gebeurd, drie kwartier voor aanvang van de raadsvergadering. Op de vraag of de advocaat kennis had van de motie van december 2018 was haar antwoord: "Ja, recent". En op onze vraag of de vergunning ook niet verleend had kunnen worden gaf zij als antwoord dat er wel jurisprudentie bekend was en dat dat ook wel gebeurde. Toen onze fractievoorzitter, Margreet Keesman, diezelfde vraag aan het einde van de sessie herhaalde was het antwoord echter "dat we ons wel aan de wet moesten houden".

Het feit dat wij door de wethouder op geen enkele manier in de afgelopen twee jaar erop  zijn gewezen dat het misschien niet mogelijk was om het gezondheidsaspect mee te nemen in de afweging en dat het niet-verlenen van de vergunning zou kunnen leiden tot een schadeclaim - die informatie heeft ons nooit bereikt. Dat nu helder is geworden dat de advocaat al die tijd niet op de hoogte is geweest van het bestaan en de inhoud van de motie waarin de raad het college dringend verzoekt het gezondsheidsaspect zwaar mee te wegen bij de vergunningverlening - natuurlijk met de intentie de komst van de geitenhouderij te voorkomen - is voor ons onbegrijpelijk en onacceptabel. Tijdens het proces 'bang zijn' voor de schadeclaim is een kwalijke zaak.

Met het niet-informeren is de raad buitenspel gezet - de motie is hiermee niet uitgevoerd. Daarmee beknot je de raad bij het goed verrichten van het raadswerk: de reden waarom de fractie van de SP een motie van afkeuring tegen deze wethouder heeft ingediend. De actieve informatieplicht is geschonden.