West-Friesland

Het was echt een afschuwelijke vergadering over het parkeren. Nieuw Enkhuizen en CDA hebben vrijwel niets gezegd behalve dat ze tegen betaald parkeren zijn. Heel boos was ik over de opmerking dat ons voorstel een "verwaterd aftreksel" was van het collegevoorstel. Dit uit de mond van de partij die zelf geen enkel voorstel heeft gedaan. Het enige voorstel op dit moment zonder betaald parkeren is ons voorstel. En zoals ik in de eerste termijn aangaf bevat ons plan uiteraard ook specifieke SP punten. daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar erken dan in ieder geval dat er wat punten zijn (zoals geen betaald parkeren) waar je het mee eens bent. Maar ik snap die slappe houding wel, dat is wat trots en het beschermen van je wethouder, met je doen. De PvdA vond dat ik hun plan te veel aanviel, terwijl ik zowel XTNT, als hun plan complimenteerde, maar het niet met het plan eens was. Eigenlijk werd ons plan dus van "beide kanten" aangevallen. In mijn ogen onterecht omdat het -behoudens de specifieke SP punten- de meeste punten bevatte waar overeenstemming over was. Of in ieder geval vond dat een systeem werd geopperd dat op veel punten vergelijkbare nadelen had tav. het autoluw maken. En bij twijfel moet je het dan niet doen.

Ik heb geprobeerd nog wat zaken onder het voetlicht te brengen:
Bijvoorbeeld op basis van de op zich heldere drie uitgangspunten van de PvdA:
1. eenduidig systeem
2. rand van de stad goedkoper dan in het midden van de stad.
3. eerlijke verdeling kosten

Ad. 1) Hier zie ik het collegevoorstel als slechter dan ons plan en die van de PvdA. Voor bezoekers is het bij ons plan helder: je gaat op zoek naar blauw en wil je langer dan 2 uur staan dan ga je aan de rand van Enkhuizen staan. Bij de PvdA wordt gesteld dat dat nog meer helder is: kaartje trekken. Vervolgens wordt er wel onderscheid gemaakt in tot 1,5 uur tot 4 uur enzovoorts. Dat vertroebelt m.i. een beetje. Het slechtst is het collegevoorstel, want daar heb je blauw en betaald in de binnenstad.
Ad. 2) Dit uitgangspunt is eigenlijk een vertaling van het punt regulering. In het collegevoorstel is dit slecht omdat buiten de binnenstad geld kost en binnen in de stad is het gratis. Dat is niet zo handig. Vandaar dat we voorstellen dat het NS voor een groot deel (behalve langparkeren) gratis blijft. Dat is dan vergelijkbaar met het PvdA voorstel, omdat daar de eerste 1,5 uur de binnenstad gratis is en NS ook. Een verschil is dat je met blauwe zone weg moet (behoudens nieuw plekje bemachtigen). Gewoon blijven staan wordt beboet ivm. 95% handhaving. De auto 10 meter verplaatsen betekent dat er blijkbaar een plek was.
Ad 3.) Ook hier snap ik niet wat het probleem is. Bezoekers langparkeren en binnenstadbewoners betalen in ons beide. De eerste 1,5 uur betaalt de bezoeker bij de PvdA ook niet, pas daarna wel, maar dan wordt hij in ons plan al weg te zijn. Als je stelt "dat gebeurt niet want de burger is calculerend" dan denk ik echt dat je een kerstboom optuigt voor een relatief klein probleem (de doordraaiers). Absoluut gezien betaalt de inwoner NIET extra als je kijkt naar de lasten voor de vergunning, sterker nog alleen scenario 4 amenderen -zoals de PvdA doet- op het kortparkeren, betekent instemmen met 4 euro per maand voor de eerste en 8 euro voor de tweede vergunning. Dat is MEER dan ons voorstel.

Dan het doordraaien van de schijf. Dat is een goed punt. Maar waarom dit uit het oogpunt.van autoluwheid een probleem is snap ik niet. Op zijn slechtst blijft een auto dan langer dan 2 uur (4 uur 6 uur) in de binnenstad of deze gaat weg (want in 2 uur kunnen doen wat hij/zij wou doen, bijv. de weekboodschappen). Wat is het verschil met de "mogelijkheid bieden om langer te staan" zoals in het PvdA plan? Die drie kwartjes opbrengst? Daar kun je amper de investeringen mee betalen. Wat ik wel begrijp is het punt dat een "regel" overtreden wordt; je calculeert oneigenlijk gebruik van de blauwe zone in.

Dan kom ik alleen op het plan met kaartautomaten. Ik vind het echt onzin om dat af te doen als "uitvoering". Op basis van kaders hadden we kunnen zeggen "het tolpoortensysteem is mogelijk". Daar verzonnen we volgens mij terecht allerlei praktische en privacy-technische bezwaren. Vervolgens kun je daar OOK van zeggen dat dit afhangt van de uitvoering.
Je moet het ook over uitvoering hebben en dan is een zwak punt van het PvdA plan:
- Dat een gratis kaartje trekken alleen aan de rand kan gebeuren om "parkeerschijf doorschuiftaferelen" te voorkomen.
- Dat dit ook geldt voor 2x75 cent voor 8 uur staan
(een oplossing zou kunnen zijn automaten te gebruiken waarbij je kentekennummer moet invoeren zoals in Utrecht staan, maar die moet je dan aan 1 computer knopen, zodat iemand dynamisch bepaalde opties NIET krijgt. En natuurlijk als controleur een kaartje waarbij het nummer niet met het echte nummer klopt zwaar beboeten)
- en zoals eerder gezegd is de paradox dat dit niet auto's afschrikt (ik snap dat dit is om te komen tot een compromisvoorstel)

Verder is in de berekening uitgegaan van 2 a 3 automaten bij de invalswegen en voor de rest 2 in de binnenstad. Dat is wel heel mager! Ook dan kun je zeggen: dat is uitvoering. Maar...als je -terecht- het CDA en anderen verwijt "hoe ga je dat betalen", zul je daar zelf ook rekening mee moeten houden. De investering van voldoende automaten is dus NIET goed geregeld in het plan en maakt het neerzetten veel duurder. Weer hoor ik: maar bellen met mobiel komt opzetten, enzovoorts. Ah, dus als je in de binnenstad wilt parkeren dan moet je of bij binnenkomst een kaartje trekken, verder rijden en na 1,5 uur weer weg gaan (of betalen). Of je moet een mobiel abonnement hebben. Of.... Het lijkt me logisch dat als de uitvoering complexer wordt, je dus weer gaat tornen aan de eenduidigheid van het systeem.

Dan de beeldkwaliteit en de historische binnenstad. Het centrum komt met minder auto's beter tot z'n recht. Mee eens. Dat bereik je alleen niet met een betaalregiem. Dan moet je auto's echt gewoon weren. Op die voorstellen -niet in ons amendement maar wel in de commissie genoemd- zoals Zuiderhavendijk autovrij, Breedstraat maar 1 kant, capaciteit uitbreiden op Zilverstraat (want toch in de buurt) daar hoor ik helemaal niets over. Of in die straten beperkt vergunningparkeren oid. Dan mogen bepaalde auto's er gewoon niet meer staan. DAT is toch de beste maatregel?

Ook op de paar magere woorden die het CDA en Nieuw Enkhuizen verkondigden valt veel op af te dingen? Bijvoorbeeld: waarom nu al vastleggen dat je dure voorzieningen gaat neerzetten zonder dat je weet of ze nodig zijn (parkeerdek, garage)?

Best een lange tekst weer getikt. Te veel eigenlijk, maar dat geeft misschien al aan dat er -zoals gewoonlijk- echt over is nagedacht.