West-Friesland

Meerdere keren is de SP vanuit raad en college beticht van verkiezingsretoriek. Ook bij de kwestie Breedband is dit in de laatste reactie van de wethouder dd. 9 februari 2006 het geval. Hij verzuimt echter te melden dat zij al maanden actievoert tegen de wijze waarop integratie van wonen en welzijn wordt vormgegeven. Graag hadden we dat vaker in de raad willen doen en gebruik willen maken van inspraakmogelijkheden.Deze zijn echter dun gezaaid in Enkhuizen.

In een artikel in het NHD werpt de wethouder zijn licht op de gang van zaken omtrent Breedband. Op de website van de gemeente en ook die van de Partij van de Arbeid gaat Bode in op ons feitenrelaas.

Wij voelen ons genoodzaakt te reageren op de negatieve aantijgingen van de wethouder. Wij zijn nl. van mening dat een aantal feiten buiten kijf staan:
- dhr. Draaisma was enkele jaren directeur van de stichting Breedband.
- In deze functie is het hem niet gelukt om de stichting en SWE nader tot elkaar te brengen.
- In het voorstudietraject heeft SWE “de stekker er uit getrokken”.
- Toestemming van VROM is nodig voor een experiment waarbij wonen en welzijn gecombineerd worden. Deze toestemming is er niet en is er nooit geweest.

Onze stelling is dat de wethouder gedurende dit hele proces de raad foutief en onvolledig heeft geïnformeerd door steeds te suggereren dat VROM al toestemming zou hebben gegeven voor een pilotproject.
Wellicht zou de raad ook na een zorgvuldiger traject tóch hebben ingestemd met deze gang van zaken. Echter, de raad, heeft nooit een kans gehad om een beslissing te nemen op basis van de feiten. Feit is nl. dat er géén toestemming was.
Wij zeggen dit in de volle wetenschap dat de integratie -naast een juridische zaak- ook een politieke stellingname is. Over dit laatste hebben we het hier níet, we hebben het hier over de procesgang.

Over de reactie van wethouder Bode op onze feiten
Algemeen
De wethouder begrijpt blijkbaar niet dat publicaties altijd later verschijnen dan het moment waarop de uitlatingen gedaan zijn. Daarnaast komt het ons vreemd voor dat de wethouder met name ingaat op data en niet op de feitelijke inhoud. Door steeds te wijzen op “niet nauwkeurig geformuleerde” zinsneden en de aandacht op de data te richten, lijkt dhr. Bode –op kundig politieke wijze- de SP en de inhoud van onze brief te willen ondermijnen. Feiten zijn echter niet te ondermijnen, zoals de wethouder zelf al aangeeft. In de bijlage geven we een nadere specificatie van alle feiten.

Hoogachtend,
Het bestuur van de SP West-Friesland Oost

Bijlage: specificatie van feiten

---

Op persconferentie in 2005 verklaart de wethouder: “ De rijksoverheid dringt sterk aan op integratie van het welzijnswerk in de woondienstensector”.

---

BODE: Ook deze opmerking is weer niet onderbouwd.
Welke persconferentie in 2005? Is daar een verslag van?
Overigens onderbouwd dit z.g. Feit, niet de stelling dat de wethouder de raad verkeerd heeft voorgelicht.

---

Onder andere op 24, 26, 27 september 2005 verklaart de wethouder publiekelijk dat VROM toestemming heeft gegeven voor de integratie onder het mom van een pilotproject

---

BODE: De SP gebruikt de term onder andere, daarmee suggereert ze dat er vaker uitlatingen zijn gedaan. In een feiten relaas hoort een dergelijke term niet thuis. Er wordt niets onderbouwd, term is suggestief.
De volgens de SP publiekelijk gedane uitspraken worden niet onderbouwd met waar dat gebeurd zou zijn, tegen wie, in welk programma etc. Kortom alle4s behalve feiten. Slappe suggesties die primair beogen een wethouder vlak voor de verkiezingen te beschadigen
De “feiten”die worden genoemd zijn drie data. 24, 26 en 27 September. Graag stel ik daar de volgende agenda feiten tegenover.
- Zaterdag 24 september niet aanwezig in Enkhuizen, geen bijeenkomst geweest waar het e.e.a. Zou zijn verklaart
- Maandag 26 september, geen bijeenkomst geweest inzake deze problematiek waar iets verklaart zou zijn.
- Dinsdag 27 september, geen bijeenkomst geweest inzake deze problematiek waar iets verklaard zou zijn.
Overigens onderbouwd dit z.g. Feit, niet de stelling dat de wethouder de raad verkeerd heeft voorgelicht.

---

FEITEN

Alle uitlatingen van september zijn terug te vinden in publicaties van het NHD.

Op 23 september 2005 heeft een persconferentie plaatsgevonden. Een feit dat ook nog eens vermeld wordt in de brief die de wethouder zelf naar de raad stuurde op 21 september 2005.
Van deze persconferentie is op 26 september 2005 verslag gedaan op Praatpaal Enkhuizen en hier stond te lezen dat “Herman Bode nog even uitlegde dat óók de Rijksoverheid sterk aandringt op integratie van het welzijnswerk in de woondienstensector en stelde onomwonden dat het ‘pilotproject’ van Pieter Winsemius de opneming van de welzijnstaken in de organisatie van SWE straks gegarandeerd niet zullen conflicteren met de nieuwe Wet Maatschappelijke Ondersteuning.”

24 september 2005 NHD:
“De integratie van wonen- en welzijnswerk zal worden ondersteund door de SEV van het ministerie van VROM.”
Hier wordt overigens nogmaals de vermeende relatie tussen VROM en SEV genoemd. De SEV is een onafhankelijke stuurgroep, zo valt op de website te lezen.

27 september 2005 NHD:
Hier komt dhr. Draaisma aan het woord: “Overigens kunnen gemeente en woondiensten rekenen op een financiële bijdrage van het SEV. Het ministerie van VROM ziet dit namelijk als een pilotproject dat straks in heel Nederland navolging moet krijgen.”

---

Op 21 oktober 2005 zegt de wethouder in reactie naar de SP;”Het instrument voor de gemeente om het door de gemeenteraad vastgestelde doel te bereiken, is het verleggen van de subsidiestroom naar de stichting Woondiensten. Inmiddels staat het ministerie dit in het kader van een experiment toe”.

---

BODE: Ik heb tot nu toe nooit gereageerd op opinies van de SP. Wel heb ik met een zekere regelmaat mensen die mij een e-mail stuurden over de toekomst van het welzijnswerk per e-mail beantwoord. Het door de SP aangedragen feit op 21 Oktober moet ik echter naar het rijk der fabelen verwijzen aangezien ik mij op die datum, op vakantie, in het buitenland bevond.
Overigens onderbouwd dit z.g. Feit, niet de stelling dat de wethouder de raad verkeerd heeft voorgelicht.

---

FEITEN

21 oktober 2005.
De wethouder heeft wel degelijk gereageerd op de flyeractie ter behoud van Breedband. De brief is hier nog eens na te lezen. Akkoord, de datum had natuurlijk 12 oktober 2005 moeten zijn. Echter, dat de wethouder gewoonweg ontkent ooit te hebben gereageerd, is pertinent onjuist.

---

6 januari 2006 : De gemeente heeft helemaal geen ontheffing van VROM nodig.”Het gaat hier om een experiment, waarvan minister Dekker al heeft gezegd dat zij de eventuele gevolgen pas achteraf wil toetsen”.

---

BODE: Interessant aan dit z.g. Feit is dat het eerste deel van de zin een soort van conclusie inhoud Het suggereert dat de betreffende uitlating mijn conclusie is, terwijl het opvalt dat die zin niet tussen aanhalingstekens staat, waarom ik maar aanneem dat het een conclusie van de SP zelf is. Een mooi voorbeeld van je eigen spoken creëren en ze vervolgens najagen.
Op 6 Januari zijn er over dit onderwerp geen uitspraken gedaan. Ik was 's morgens bij een bijeenkomst van het RMOH in Hoorn en ik ben van daaruit direct doorgereisd naar Geldermalsen waar de rest van de dag is doorgebracht. Wederom een SP leugen of meer parlementair gezegd een SP vergissing.
Als ik op enig moment een opmerking over de brief van minister Dekker heb gemaakt in de zin zoals door de SP aangehaald dan gaat dat over de strofe in haar laatste brief dat de minister ruimte wenst te geven aan lokale initiatieven en achteraf ontwikkelingen toets.
Overigens onderbouwd dit z.g. Feit, niet de stelling dat de wethouder de raad verkeerd heeft voorgelicht.

---

FEITEN

6 januari 2006.
Op 6 januari verscheen in het NHD een artikel “Breedband zet rechtszaak tegen de gemeente door”
“Volgens Bode is er helemaal geen ontheffing van Vrom nodig. ,,Het gaat hier om een experiment, waarvan minister Dekker al gezegd heeft dat ze de eventuele gevolgen pas achteraf wil toetsen. Waar we alleen wel rekening mee moeten houden is dat er geen welzijnsgeld gebruikt wordt voor sociale woningbouw en andersom. Die twee geldstromen moeten strikt gescheiden blijven.''

---

Bij navraag van de SP bij VROM en inspectie blijkt dat men van het hele gebeuren niets afweet of is geïnformeerd door de gemeente Enkhuizen.

---

BODE: Weer een niet nader gedocumenteerde bewering die als een “feit”naar voren wordt geschoven.Als bijlage bij de beleidsbrief is een brief van de SEV over het opstarten van het project bijgesloten waar letterlijk wordt geschreven: “Het voorstel is aan het ministerie van VROM voorgelegd”. Deze brief is gedateerd 14 Juli 2005
Overigens is het ook niet de gemeente die de inspectie informeert of de rechtstreekse gesprekspartner is. De stichting woondiensten is in dit kader de door de inspectie te controleren organisatie.
Overigens onderbouwd dit z.g. Feit, niet de stelling dat de wethouder de raad verkeerd heeft voorgelicht.

---

FEITEN

14 juli 2005 (feit: één dag nadat dhr. Draaisma uit de stuurgroep met het SEV is gestapt)
“Het voorstel is aan het ministerie van VROM voorgelegd”. Blijkbaar was VROM niet op de hoogte van een eventuele toestemming voor een experiment, anders zou VROM dit niet hebben beweerd. Graag zouden wij die toestemming van het ministerie van VROM zwart op wit willen zien. Dus níet van het SEV, want dat is slechts –blijkens de eigen website- een “uniek innovatieplatform”. Verwijzen naar WDE is erg makkelijk, aangezien u zelf portefeuillehouder welzijn bent.

---

De uitspraak van de wethouder dat het SEV door VROM is opgedragen een vooronderzoek te doen, is niet waar. De gemeenteraad heeft dit gevraagd. Hiervan was VROM ook niet op de hoogte.

---

BODE: Ook hier wordt weer een uitspraak van de wethouder neergezet. Geen datum, geen notulen. Niet feitelijk dus, zou je dit misschien weer gewoon een leugen kunnen noemen.
VROM draagt in dit kader geen onderzoeken aan het SEV op.
De gemeenteraad geeft so wie so al geen opdracht
Het experiment is aangevraagd door de stichting woondiensten. De SEV heeft toegestemd m.b.t. de integratie een experiment te willen uitvoeren. Vanzelfsprekend is er geen sprake van een opdracht van VROM aan het SEV. Deze uitspraak is dan ook nooit gedaan.
Overigens onderbouwd dit z.g. feit, niet de stelling dat de wethouder de raad verkeerd heeft voorgelicht.

---

FEITEN

Al in de notulen van de commissie Samenleving van 17 oktober 2005 staat te lezen
Bode: “Er werd een SEV-traject gestart en Enkhuizen werd een pilot project.”
Op de opname van de commissievergadering samenleving 21 november 2005 vindt de volgende dialoog tussen mw. Stechman (S, Leefbaar Enkhuizen) en dhr. Bode (B) plaats:

S: Is dat dan nu juridisch geregeld dat Welzijn bij Woondiensten kan komen?
B: Dat is een hele andere kwestie, er is een traject van SEV gaande, daarin is dit project aangemeld en ook opgenomen, en gelegitimeerd om dit te gaan doen.
Vanzelfsprekend onder voorwaarden, oa: heldere scheiding gelden welzijns en woonpoot.
Het zou heel goed kunnen zijn dat over een aantal jaren het grijze gebied daar tussenin (En hebben we al concreet mee te maken gehad) eigenlijk interessant gebied wordt. MAAR WIJ MOGEN DAT DOEN.
S: Maar hoe lang gaat dat experiment duren?
B: Dat kan ik niet aangeven, maar onze doelstelling is in ieder geval om dat niet een experiment te laten zijn waarin ook zaken uitgezocht kunnen gaan worden en waar leerervaringen aan ontleend kunnen worden voor andere gemeenten die ook een dergelijke route zouden willen gaan lopen. Het ligt niet in onze lijn om die lijn niet door te zetten naar de toekomst toe.
Het ligt in ieder geval niet in onze lijn om die lijn niet door te zetten naar de toekomst toe.
S: Maar is dit ook in de lijn van het ministerie van VROM?
B: JA HOOR, DIE ZIJN HIER HEEL BLIJ MEE.
S; Hebben jullie dit ook zwart op wit, dat als dit een geslaagd experiment word dat het dan door kan gaan?
B:Het SEV is door het ministerie van VROM ingesteld.

Deze dialoog is niet opgenomen in de notulen, maar staat wel op de geluidsopname van de vergadering, die te beluisteren is op onze website (hier). Het SEV gaat niet over toekennen van experimentele status op het gebied van integratie, VROM gaat hierover, zoals we ook al in de uitspraak van de rechter hebben kunnen lezen. Ook hier kent het SEV enkel de rol van een “uniek innovatieplatform”

---

Na indienen van klacht door de SP eind november 2005, is de toezegging gedaan dat er een onderzoek zou worden ingesteld en dat is ook gebeurd.

---

BODE: Eind november werd door de SP een klacht ingediend bij de inspectie. Deze klacht, zo vermeld het schrijven, is ingediend op basis van de brief van minister Dekker. Deze brief is verschenen in de loop van december. Tekst brief SP: Waar de SP een klacht heeft ingediend. Dit n.a.v. de kamerbrief van de minister Dekker d.d. 12- 12 - 05,..... Op zijn minst klopt hier de volgtijdigheid niet. De SP dient een klacht in n.a.v. de brief van de minister die pas enkele weken later verschijnt
Overigens is de gemeente niet geïnformeerd over een klacht. Wel is in een telefonisch gesprek met de inspectie, eind januari, aangegeven dat er een brief van Breedband bij de inspectie lag. Telefonisch is op 7 Februari door de inspectie aangegeven dat zij geen klacht van de SP kent. De inspectie heeft wel telefonisch kontakt gehad met Mevr. Quasten van de SP. Voor de inspectie was het in deze contacten niet altijd duidelijk of Mevr. Quasten nu namens de SP of Breedband sprak.
Overigens onderbouwd dit z.g. feit, niet de stelling dat de wethouder de raad verkeerd heeft voorgelicht.

---

FEITEN

Klacht 1: vóór de brief van Dekker, naar aanleiding van de hele procesgang, én het feit dat het college nóóit een formele toekenning van de pilotstatus heeft kunnen laten zien.
Klacht 2 (telefonisch, waarbij mw Quasten duidelijk heeft medegedeeld dat zij deel uitmaakt van het dagelijk bestuur van de SP Enkhuizen) nadát de brief van Dekker verschenen was.
Overigens is hier geen sprake van een schriftelijke klacht, doch wel van een mondelinge klacht, en het aanmelden van onregelmatigheden bij de hele procesgang.

---

Half januari heeft de inspectie gesprek gehad met de wethouder en Dhr. Draaisma, waarin op dat moment al naar voren kwam dat VROM geen toestemming zou geven, niet voor integratie, ook niet onder het mom van een pilotproject.

---

BODE: Ik ga er vanuit dat in een brief zoals de SP geschreven heeft de nodige zorgvuldigheid aan de dag gelegd wordt. Om een telefonisch gesprek op 28 Januari met de inspectie op half januari te dateren is uitermate onzorgvuldig, bewust of onbewust? Wie zal het zeggen? Dat op de betreffende datum het gesprek heeft plaats gevonden kunt u lezen in de brief van de inspectie d.d. 06 02 2006

U kunt in dat schrijven van de inspectie ook lezen dat het onzin is dat de inspectie al een oordeel over de experiment aanvraag zou hebben. In dit schrijven geeft de inspectie de stappen aan die naar haar oordeel genomen moeten worden om tot een besluit over de pilot status te komen.
Ook hier weer een grote duim waar flink aangezogen wordt.
Overigens onderbouwd dit z.g. feit, niet de stelling dat de wethouder de raad verkeerd heeft voorgelicht.

---

FEITEN

Het ging hier niet om het feit dat VROM al dan niet een oordeel over de pilotaanvraag had, maar om het feit dat de wethouder immer suggereerde dat die pilotaanvraag al een feit was, hetgeen al overtuigend naar voren komt uit het voorgaande.

---

In datzelfde gesprek is door VROM naar voren gebracht dat de situatie rondom IJsselzand en Peperstraat waarbij Woondiensten het beheer invullen niet is toegestaan.

---

BODE: In het genoemde gesprek met mij, dat overigens een vertrouwelijk karakter kende, zijn de woorden Ijdselzand en Peperstraat niet gevallen. In de brief van de inspectie worden die woorden ook niet genoemd terwijl de inspectie in haar voorbrief aangeeft dat dit de lijn is die naar een ieder is gecommuniceerd.
Overigens onderbouwd dit z.g. feit, niet de stelling dat de wethouder de raad verkeerd heeft voorgelicht.

---

30 januari “sleuteloverdracht”Peperstraat met daarbij publicatie over de manier waarop de invulling zal plaatsvinden.

---

BODE: Dat is juist, op die datum vond inderdaad in publicitaire zin de sleuteloverdracht plaats, teneinde er zorg voor te dragen dat er een jongerencentrum komt. De wethouder is verheugd over het overleg dat al had plaats gevonden tussen de leden van de Jongeren Advies Com. en de stichting woondiensten over de inrichting. De wethouder had op het betrekken van het JAC willen aandringen, tot zijn aangename verrassing was dit contact al tot stand gekomen.
Overigens is in de oktoberbrief van de minister (verschenen op 12 december 2005) expliciet aangegeven dat het investeren in maatschappelijk onroerend goed voor een wooncoöperatie mogelijk zou moeten zijn.
Overigens onderbouwd dit z.g. feit, niet de stelling dat de wethouder de raad verkeerd heeft voorgelicht.

---

FEITEN

IJsselzand en Peperstraat
In de oktoberbrief maakt minister Dekker duidelijk dat het beheren en uitvoeren van welzijnstaken door woningbouwcorporaties niet is toegestaan. Dit wordt nog eens onderstreept in een fax van het VROM. Hier vallen IJ sselzand en het jongerencentrum o.i. óók onder. Investeren in onroerend goed mag, echter de invulling van het jongerencentrum, het jongerenwerk, zou door WDE en het JAC gaan gebeuren. En dát mag dus níet.

---

31 januari: SP meldt dit bij VROM, die niet gecharmeerd is, en tevens verklaart dat er inmiddels een verder diepgravend onderzoek zal plaatsvinden naar de hele gang van zaken. VROM verzoekt ons de publicatie toe te zenden, wat ook gebeurd is.

---

BODE: Nog in een eerder gesprek nog na 30 Januari is de gemeente in kennis gesteld van een klacht die bij de inspectie zou zijn ingediend op basis waarvan zij een onderzoek start. Wel is in een eerder gesprek aan de orde gekomen dat men een brief van Breedband heeft ontvangen en die nog moet beantwoorden. In het recente schrijven vanuit de inspectie vind ik over de bewering van de SP geen woord terug.
Overigens onderbouwd dit z.g. feit, niet de stelling dat de wethouder de raad verkeerd heeft voorgelicht.

---

FEITEN

Het doet niet ter zake wíe de klacht ingediend heeft, maar enkel het feit dát er een klacht is -hetgeen hier impliciet erkend wordt-, maakt dat het VROM een onderzoek heeft gestart vanaf 29 november 2005. Op 31 januari 2006 heeft het VROM Breedband een definitief standpunt laten weten, zoals wij ook al in onze brief vermeldden.

---

31 januari: Definitief standpunt VROM: ”Volgens de huidige wet- en regelgeving is overname van het personeel en de bijbehorende dienstverlenende taken NIET toegestaan, ook de corporatiebrief die onze minister in december jl. naar de Tweede Kamer heeft gestuurd, bevestigt het feit dat het leveren van diensten op het gebied van welzijn en zorg NIET is toegestaan”.

---

BODE: De werkelijkheid rondom wet- en regelgeving en de ontwikkeling daarvan ligt genuanceerder dan de opsteller van dit "feiten"relaas ons wil doen laten geloven. Een adequatere beschrijving van de ontwikkelingen op het terrein van de regelgeving vindt u in het aan u toegezonden rapport Voorstudie samensmelting etc. m.n. in hoofdstuk 8.De laatste brief van de minister, de z.g. oktoberbrief, die het licht zag op 12 December geeft aan dat de minister het uitvoeren van welzijnstaken door wooncorporaties niet wenselijk acht. Dit in tegenstelling tot haar eerder gepubliceerde brief in het voorjaar van 2005. Zoals u in voornoemd rapport kunt lezen lijkt een experiment status noodzakelijk.
Overigens onderbouwd dit z.g. feit, niet de stelling dat de wethouder de raad verkeerd heeft voorgelicht.

---

FEITEN

We hebben enkele opmerkingen ten aanzien van de SEV voorstudie (verslag dd. 6/2/06):

In het rapport wordt de eerste brief van Dekker (voorjaar 2005) gaat het over “onder voorwaarden” waaronder een eventueel experiment mag plaatsvinden:
- de betrokken collega-instellingen moeten akkoord zijn met de activiteiten;
- de activiteiten moeten relatie hebben met het vastgoed van de corporatie;
Hier duidelijk niet het geval. Ergo de wethouder had kunnen weten dat –om te mogen experimenteren- aan bovenstaande voorwaarden moest worden voldaan.

Zoals de wethouder zelf al aangeeft als hij verwijst naar de decemberbrief 2005 van VROM:

Kortom
Uit de tweede brief (en de mondeling ingewonnen informatie) is gebleken dat de
woonwelzijnscorporatie niet tot de beoogde modellen behoort die het Ministerie van VROM beoogt met de meest recente correspondentie.

Conclusie: het is niet toegestaan.

De precieze organisatorische mogelijkheden hangen af van de ruimte die door de toezichthouder (het Ministerie van VROM) gegeven wordt en door de betrokken partijen (Woondiensten en gemeente)
gewenst wordt. Het oprichten van een woonwelzijnscorporatie is alleen mogelijk als de experimentstatus wordt toegekend. Alternatief voor de eperiment-status is – in lijn van de laatste VROM-brief – het inrichten van een vrije dochteronderneming.

Het ontbreken van de paragraaf over mogelijke scenario’s geven het rapport het stempel van een haastklus. Ook de zinsnede over een mogelijke oplossing buiten het VROM om geeft te denken.

Ook interessant dat het in een eerdere fase al door ons aangehaalde Domare wordt aangehaald in de bijlage met daarin de faalfactoren. We mochten toch aannemen dat de wethouder deze factoren ter harte zou hebben genomen.

Nogmaals willen we benadrukken dat het SEV géén besluitvormende instantie is, maar slechts een “uniek innovatieplatform”.

---

31 januari: VROM: ”De planning om per 1 maart 2006 de samensmelting tot stand te laten brengen, is daarmee absoluut niet haalbaar, ook niet in de vorm van een pilotproject”.

---

BODE: In het licht van de beleidsdoelstelling van de raad, de landelijke ontwikkelingen, de specifieke Enkhuizer situatie, het advies van de bezwaar- en beroepscommissie en de getroffen voorlopige voorziening zal het college, zo is zij wettelijk verplicht, op bezwaar een nieuw besluit nemen.
Zie hiervoor de raadsbrief.
Overigens onderbouwd dit z.g. feit, niet de stelling dat de wethouder de raad verkeerd heeft voorgelicht.

---

2 februari 2006: Uitspraak rechter in voorlopige voorziening (zie bijlage).

---

BODE: In de raadsbrief wordt daar nader op in gegaan.
Overigens onderbouwd dit z.g. feit, niet de stelling dat de wethouder de raad verkeerd heeft voorgelicht.

---

Concluderend,
Diskwalificaties van het kaliber
“uit de duim gezogen”,
“spoken najagen”,
“leugens vertellen”,
“suggestieve opmerkingen”,
“rijk der fabelen” en
“beschadigen vanwege de komende verkiezingen”
zijn onterecht en een wethouder niet waardig.

Uiteraard wil de SP een oplossing voor dit probleem. Die oplossing kan gevonden in de dialoog. Maar dan wél één op gelijke ooghoogte en indien gewenst door alle partijen, met hulp van een mediator.

Echter, dit alles laat niet onverlet dat de wethouder onzes inziens zijn verantwoordelijkheid als portefeuillehouder moet nemen, daar hij bepaald níet bijgedragen heeft aan een constructieve oplossing. Toen in de zomer van 2005 het SEV traject stukliep doordat WDE zich niet kon vinden in het voorstel van het SEV, had de wethouder bestuurlijk moeten ingrijpen de WDE moeten aansporen om weer in gesprek te komen. Dit is niet gebeurd, sterker nog, de wethouder heeft hierna systematisch laten doorschemeren
- dat dit de enige oplossing was na jarenlang pogingen tot integratie (overigens onder leiding van de huidige directeur WDE)
- dat Enkhuizen de pilotstatus al heeft
- dat VROM op de hoogte was van dit alles
Daarnaast had de wethouder al in de eerste voorjaarsbrief van Dekker kunnen lezen onder welke voorwaarden een experimentstatus verkregen kon worden. Al in juli –na het stuklopen van het SEV traject- had de wethouder kunnen weten dat niet werd voldaan aan die voorwaarden.

SP West-Friesland Oost

Bijlage: tekst tape Commissie Samenleving 21/11/05

Rondvraag:
Mvr Stechman:
Hoe staat het met de opwaardering van St. woondiensten naar St. Woon/Welzijn?
Bode: Het college heeft net het besluit genomen om de subsidiestroom per 1-3-06 te verleggen naar Woondiensten.
S: Dus niet zoals commissie wilde per 1-1-06
B: Nee, per 1-3 in zoverre juridische regelingen dat zouden toelaten en in overleg met de partijen gemeend de datum op 1-3 te stellen.
S: Is dat dan nu juridisch geregeld dat Welzijn bij Woondiensten kan komen?
B: Dat is een hele andere kwestie, er is een traject van SEV gaande, daarin is dit project aangemeld en ook opgenomen, en gelegitimeerd om dit te gaan doen.
Vanzelfsprekend onder voorwaarden, o.a.: heldere scheiding gelden welzijns en woonpoot.
Het zou heel goed kunnen zijn dat over een aantal jaren het grijze gebied daar tussenin.
(en hebben we al concreet mee te maken gehad) eigenlijk interessant gebied wordt. MAAR WIJ MOGEN DAT DOEN.
S: Maar hoe lang gaat dat experiment duren?
B: Dat kan ik niet aangeven, maar onze doelstelling is in ieder geval om dat niet een experiment te laten zijn waarin ook zaken uitgezocht kunnen gaan worden en waar leerervaringen aan ontleend kunnen worden voor andere gemeenten die ook een dergelijke route zouden willen gaan lopen. Het ligt niet in onze lijn om die lijn niet door te zetten naar de toekomst toe.
S: Maar is dit ook in de lijn van het ministerie van VROM?
B: JA HOOR, DIE ZIJN HIER HEEL BLIJ MEE.
S: Hebben jullie dit ook zwart op wit, dat als dit een geslaagd experiment word dat het dan door kan gaan?
B:Het SEV is door het ministerie van VROM ingesteld.
S: We lopen dus niet het risico over 5 jaar weer een nieuwe ST. BB op te moeten richten?

BAAS: Ik vind wel dat Dhr., Bode hier heel vriendelijk is.
B: Ja, dat ben ik altijd.
S: Ik ook hahaha.
B: Ik neem graag de gelegenheid om een en ander toe te lichten en u biedt mij die kans.
Ik weet niet hoe het er over 5 of 10 jaar bij staat, maar wij zijn van plan het handen en voeten te geven.
En als er juridische problemen zijn dan lossen wij die juridische problemen op.
En als er mensen zijn die obstakels daarvoor neerleggen, dan gaan wij die obstakels, eh,eh,eh. Opruimen.
S: Ik denk dat die juridische zaken op te lossen zijn als Dhr. Baas minister van het VROM wordt, dan is het inderdaad zo geregeld, en voor de rest wachten wij het af.
B: Het gaar heel goed met VROM.

Bron: RTV Enkhuizen

De eerste brief van de SP is hier te vinden.