West-Friesland

In de afgelopen raadsvergadering plaatsten we wederom de opmerking dat wethouder Boland eigenhandig de opdracht aan de Nijs gewijzigd heeft. Daarnaast meldden we dat hij het rapport van Looijens en Loeff verzwegen had. Over dit laatste hoorden we niets; we mogen aannemen dat de wethouder het daar wel mee eens is (waarom fracties hem dat nooit hebben aangerekend is mij een raadsel). Het eerste werd wel betwist. We laten zien waarom de uitspraak klopt, waarbij we opmerken dat het een ingewikkeld dossier is. In april 2006 stelde de raad in een bestuursopdracht aan het college de volgende doelstelling vast:

Voor het Sociaal Medisch Centrum aan de Vijzelstraat gelden de volgende doelstellingen:

1. het handhaven van de bestaande gezondheidsvoorzieningen in de binnenstad van Enkhuizen;
2. het scheppen van voorwaarden om te komen tot een versterking van de 1e en 2e lijns gezondheidszorg in de binnenstad;
3. het in aansluiting op punt 2 komen tot een vraaggestuurd aanbod van voorzieningen op het terrein van wonen, welzijn en zorg;
4. het privaatrechtelijk overdragen van het eigendom, het beheer en de exploitatie van het Sociaal Medisch Centrum aan een marktpartij, overeenkomstig marktconforme voorwaarden.

Indien de wethouder de opdracht citeert, verzuimt deze immer de eerste regel te vermelden. Verderop in de opdracht wordt meer gezegd over specifieke eisen. Hierbij moet worden gezegd dat die opdracht niet helemaal eenduidig is. We hebben in het verleden heel vaak gevraagd naar de gronden waarop het college de uitspraak baseerde dat er niet echt was afgeweken van de opdracht. Onze eigen analyse liet namelijk wat anders zien. Aangezien onze analyse ook niet zaligmakend hoeft te zijn, is juridisch advies ingeschakeld. Deze is begin 2009 uitgevoerd door Loyens en Loeff. De gemeenteraad is dit nooit medegedeeld, het rapport zelf kreeg de raad pas half 2010, na de verkiezingen, en alleen omdat wij tijdens de college-onderhandelingen met dit rapport werden geconfronteerd. Nog opzienbarender: er staat in het advies van het apparaat als reden van dit onderzoek dat het van groot belang was om volledig inzicht te hebben in de risicos en consequenties van de voorgestelde wijzigingen. Ook wordt gesteld dat het rapport uiterlijk 1 juni 2009 voor de raad beschikbaar zou zijn. In het advies n het onderzoek adviseerde het ambtelijk apparaat een raadsbrief met het resultaat te sturen. Ook worden risicos en rele alternatieven genoemd: bij doorgaan kans op heraanbesteding, en stoppen valt uit te leggen vanwege de wijziging door derden van de oorspronkelijke doelstelling. En die wezenlijke wijzigingen waren er volgens het rapport: weliswaar niet bij de PG-woningen, maar wel als de functies die er zaten niet bleven (o.a. WFG) en als de huisartsen (HOED) niet aan de Vijzelstraat zouden komen. Daarbij maakt het juridisch gezien niet uit dat men vertrok naar de Molenweg; het feit dat veranderende omstandigheden De Nijs dwongen tot een andere keuze maakte ook niet uit. Het draaide wel degelijk om de Vijzelstraat, en niet de binnenstad als geheel. Ik snap daarom sowieso niet dat tot op de dag van vandaag dit wel steeds aangevoerd wordt bij de beoordeling van de risicos. Wat zelfs wordt gezegd is dat bij doorgaan van het project (nogmaals, dit is april 2009) de gemeente een niet te schatten risico loopt, en dat naar inschatting bij het niet instemmen met een andere doelstelling, er geen recht zou zijn op schadevergoeding. Hetgeen ons brengt tot het laatst ondertekende document waarvan wij zeggen dat die wezenlijk anders is dan de bestuursopdracht, de nadere overeenkomst van 16 februari 2010.

In de nadere overeenkomst staat in punt 7.1 als doelstelling vermeld: Het Plan behelst op hoofdlijnen het realiseren van 46 psychogeriatrische wooneenheden, 24 zogenaamde nultredenwoningen en 3 woningen, alsmede de realisatie van ca. 1000 m2 aan ruimten en voorzieningen voor de huisvesting van een diversiteit aan zorgfuncties.. Kortom, niet alleen is de opdracht anders, hij is ook wezenlijk gewijzigd, want functies als poli en HOED worden niet genoemd. Samen met het feit dat in april 2009 nog gezegd werd dat bij niet instemmen met een veranderde opdracht er waarschijnlijk geen schadevergoeding betaald zou moeten worden, en de clausule in de nadere overeenkomst die eigenlijk zegt dat je toch geld kwijt gaat zijn, is dat gek. Ik weet nog wel dat dit gepresenteerd werd als een goede deal omdat de nadelige gevolgen wel heel groot konden zijn. Uit Loyens en Loef bleek dat evenwel niet, sterker nog, daaruit bleek dat dit naar alle waarschijnlijkheid niet zo was. Ook benadruk ik erbij dat de nadere overeenkomst pas n ondertekening aan de raad werd gestuurd; daar waar ingrijpende beslissingen -in dit geval een andere invulling van de bestuursopdracht met bepaalde juridische en financile gevolgen- eerst naar de raad moet zodat zij haar wensen en bedenkingen kan uiten. Ook nogmaals: het juridische onderzoek hebben we nooit kregen we pas juni 2010 na aandringen bij het college.

De conclusie is helder: eerst hanteerden we de bestuursopdracht, daarna zijn HOED en behoud huidige functies er uit gehaald, zonder de raad eerst te informeren/vragen. Kortom, een door de wethouder wezenlijk gewijzigde opdracht. Met meer financile gevolgen dan daarvoor.