West-Friesland

Voor alle informatie, zie dit dossier op de gemeentesite.

Gisteravond was de besloten bijeenkomst over het SMC. Ik ben blij dat meteen vanaf het begin werd gezegd dat "Onze Zorg" gevraagd had bij de bijeenkomst te mogen zijn. Jammer dat ze niet mochten aanschuiven, maar er werd wel overduidelijk gezegd dat deze vereniging i.o. door de wethouder uitgenodigd wordt om dezelfde informatie te horen te krijgen. Hiermee was de angel van de beslotenheid er wat mij betreft uit. Al blijf ik het gek vinden dat een bijeenkomst besloten is vanwege de complexiteit en bestuurlijke gevoeligheid.

Maar wat was nou het opvallendste aan de bijeenkomst?

Wat mij betreft dat er met geen woord gerept werd over de invulling van de zorg, ofwel dat die invulling niet rond is.

Ik snap daar

632 dagen na dato

helemaal niets van. En de daarbij behorende vraag: waarom "moeten" we het zo doen, en waarom voldoet de Nijs (blijkbaar?) nog steeds aan de voorwaarden, terwijl iedereen kan zien dat het programma veranderd is. Het staat al in de laatste brief: "aangepaste plan", of zoals gister werd gezegd "het hele programma is veranderd". Toch blijven het college en de Nijs volhouden dat het wel erg moeilijk is om aan te tonen dat te veel is afgeweken. Waar is dat nou op gebaseerd?

Of is het toch weer de vraag "we willen er zo uit komen"? Dat kan best zijn, maar waarom je handen binden met een moderne architect, met de bouwmassa zoals die nu wordt voorgesteld, enzovoorts, als het plan zo totaal veranderd is. Ook dan zou ik zeggen: uithuilen en opnieuw beginnen. Zaken als maximale hoogte en toegestane bebouwing, parkeren maar ook juist de INVULLING vaststellen. Door nu het Nicolaas en Wilgaerden er maar bij te wringen, vraag ik me ook af "wat gebeurt er met het oude Nicolaas?" Toch geen appartementen voor "kapitaalkrachtige ouderen" mag ik hopen.

In de bijeenkomst kan dan wel gepraat worden over:
* Lees het hoofdstuk "beeldkwaliteit" uit het voorontwerp bestemmingsplan goed.
* Hoe B&W aanvullende eisen aan de bouw kan stellen.
* Een stedebouwkundige die zegt "de ontwikkelaar denkt hiermee weg te komen". Hij bedoelde het goed overigens, maar lees de zin nog eens en denk dan "hmm...is dat de insteek"?
* De welstandsnota (heel belangrijk om te lezen, zie hier)
* De nieuwe Wro, bestemmingsplannen.
* Stedebouwkundige visies die "symmetrie" heel belangrijk vinden. De vraag is alleen waarom?
* De hoogte: 10 meter, geen kap aan de achterkant.
* Oude bestemmingsplan: hoek van 60 graden? Met wat elementaire wiskundige inzicht weet je dat een huis van 10 meter diep dan een 12 meter hoog dak mag. Wie heeft dat ooit zo verzonnen.
* Dat iets gebouwd mag worden betekent nog niet dat het wenselijk is.
* "Het had nog hoger kunnen zijn".
* Parkeren: voldoen aan de parkeernorm is wat anders dan "genoeg parkeerruimte".
* Horeca? Hoe verhoudt zich dat tot het alcoholbeleid?

maar allemaal rookgordijnen...

die ZORG. Die moet leidend zijn.

De hamvraag blijft: wordt het nu zoals WIJ willen of zoals de ontwikkelaar wil (die weer zal zeggen dat Wilgaerden het wil)

En hou nou eindelijk eens op met die PRIJSVRAAG. Het was een biedingsprocedure, geen prijsvraag.