West-Friesland

Gisteren presenteerde Koninklijke Horeca Nederland (KHN) een samen met Youngvotes uitgevoerd onderzoek "Jongeren, Alcohol & Toegangsstop in West-Friesland". ik kon er helaas niet bij zijn omdat ik niet de beschikking had over een auto en niet op tijd weg kon van werk om met OV te gaan.

Het rapport is hier te vinden.

Deze morgen staat er ook een artikel op de voorpagina van het Noord Hollands Dagblad over. De kop is "Vroeger sluiten helpt niet". Ik denk het ook niet, vandaar dat ik 1:00 uur een prima compromis vindt. Dat was al zo, trouwens, zie maar het bericht van 5 mei 2009, 5 december 2008 en 19 november 2008. De overwegingen van toen zijn er nu nog steeds. De kern was:

Al het onderzoek dat er is geeft geen uitsluitsel, ook al wordt het wel door zowel voor- als tegenstanders aangehaald als “bewijs”.
- Nog belangrijker: de Wereld Gezondheidsorganisatie (WHO) zelf zegt dat je duidelijke en meetbare doelen moet hebben in je alcoholbeleid. Het is nog een raadsel hoe de effectiviteit van dit plan gemeten kan worden. Dat had je -net als de voorwaarden voor ontheffing- eerst moeten uitwerken. Anders nemen we 100 maatregelen, en dan werkt het wel/niet en dan weet je nog niet wat er nou niet werkt.

Dat geldt ook voor dit onderzoek. Het onderzoek van het alcoholplan was een onderzoek met vragen aan mensen "of ze dachten dat een maatregel zou werken". Daaruit kun je natuurlijk nooit de conclusie trekken -al vindt 100% dat- dat een maatregel gaat werken (of niet gaat werken). Het doet me denken aan het aan mensen vragen of de volgende lijnen recht lopen.

Mensen denken waarschijnlijk van niet, maar het is toch echt zo. Dat was de zwakte van het onderzoek behorende bij het alcoholplan, en dat is hier ook zo. Het zegt trouwens wel wat over draagvlak voor de maatregelen en het "geloof" in de plannen. Hoe kun je er nou wel achter komen of een maatregel werkt? Door het te doen, maar wel meetbare doelen te stellen. Ik heb geen reden om aan te nemen dat dit ook gebeurd is bij het alcoholplan, omdat ik van het "eerst zien dan geloven". In november waren ze er in ieder geval niet.

Kortom, als "bewijs" vind ik het onderzoek van KHN niet zo overtuigend. Maar datzelfde geldt voor de "onderzoeken" waar anderen mee schermen. Bij alles wat onze gemeente doe stel ik de vraag "past de maatregel bij wat men wil bereiken". Bij twijfel beter onderzoeken of niet doen. Dat is hier eigenlijk het geval. Omdat het een groter regionaal alcoholplan betrof hebben we schoorvoetend ingestemd met hele plan, inclusief 24:00 uur. Maar wel een plan met ALLE maatregelen, waarbij ouders, opvoeding, thuis, supermarksten nog veel belangrijker zijn dan de horeca. De vraag is of DAAR genoeg aan gedaan is. 1:00 uur is en blijft een goed compromis. En het kan nog steeds, al wou "het plan" in november 2008 niet echt moeite meer doen met KHN omdat dat een gepasseerd station was, en KHN de stuurgroep nu niet uitnodigt voor de persconferentie. Laat de toon nou niet op die manier te zeer verharden. Het 1:00 zal vast straks onderdeel worden van het "politieke spel" om dat straks clientisme of verkiezingspraat te vinden. Hierboven heb ik al laten zien dat we dat al een tijdje vinden. Mensen, kom er gewoon uit!! Vanuit de horeca begrijp ik de geluiden wel, maar vanuit de gemeenten en bijvoorbeeld snap ik ook de vraag om daakrachtig handelen. En 1 ding is zeker: er worden wel ferme maatregelen genomen. De vraag is nu alleen of ze ook gaan werken. Als het alleen maatregelen voor de horeca zijn niet, als het een totaalpakket is misschien wel.