West-Friesland

Helaas weinig vermelding van onze standpunten in de pers. Het waren twee lange commissievergaderingen. In vogelvlucht onze standpunten:

Alcoholbeleid
In principe een goed verhaal van de portefeuillehouder. De onderbouwing was soms wat matig. De discussie ging vooral over horeca en sluitingstijden, al straalt het plan een totaalaanpak uit. Met name ouders zijn natuurlijk erg belangrijk bij de opvoeding van de jeugd. Maar hoe laat nou niemand meer binnen laten? 12 uur of 1 uur. De horeca stelt 1 uur als compromis voor. Er zijn naar verluid diverse onderzoeken die zeggen dat het wel of niet werkt. Ik vond zelf een onderzoek van de Wereld Gezondheidsorganisatie van de VN die stelt dat de beschikbaarheid van alcohol verkleinen door beperkte openingstijden werkt. Op 2 december hakt de raad een knoop door.

Stadsvisie
3 scenario's, in alle scenario's staat wel wat zinnigs. Er komen krantjes om terug te koppelen wat met de reacties van burgers gedaan is. Daarnaast worden kritische vrienden uitgenodigd om een mening te geven. Ik wacht het commentaar van Jan Hart af ;-) Ik kan de stadsvisie en de wens te fuseren nog steeds amper met elkaar rijmen. Daarnaast heeft Enkhuizen naar mijn mening geen goed verleden van "luisteren naar inspraak". En dat voor veel te veel geld...

Informatieplicht
Eindelijk is dit besproken. Dhr. Baas gaf toe dat er nog veel moest verbeteren maar ook dat er al veel verbeterd was. Over de actieve informatieplicht werd gezegd dat het college beter moet aanvoelen hoe met heikele punten wordt omgegaan. Over de passieve informatieplicht werd onomwonden gezegd dat vragen gewoon beantwoord moeten worden. Mooi zo, nu het in de praktijk ook doen. Wel werd nog eens gesteld dat "wij" ons niet moeten mengen in uitvoeringszaken, bijvoorbeeld het bellen van Rijkswaterstaat. Ik heb uitgelegd dat ik dat alleen doe als herhaaldelijk vragen stellen geen antwoord oplevert, en geen uitleg waarom geen antwoord wordt gegeven. Dat laatste is in de Gemeentewet ook al geregeld: alle vragen moeten worden beantwoord tenzij het algemeen belang in het geding is. Dat moet het college aantonen en is bij de afgelopen voorstellen zeker niet van toepassing.

Bouwen op basis van draagvlak
We hebben eerder al eens becijferd dat volgens het woonbehoefte-onderzoek minder bouw geen probleem is en dat Gommerwijk West West (GWW) niet nodig is. In de notitie stonden drie scenario's met cijfers hoe dit zou uitwerken. Wat ons betreft is duidelijk -dit had voor de besluitvorming van GWW kunnen gebeuren. Maar goed, de opening is er. Wat ons betreft is scenario 1 (70 woningen per jaar) goed genoeg.

Poli/Molenweg/SMC
Ook hier al eerder iets over geschreven. Dat er meer zorg komt met de Molenweg is prima, en te danken aan instanties als de woningcorporatie, het Westfries Gasthuis enz. Zeker niet aan de coalitiepartijen, hoewel Nieuw Enkhuizen dat wel zo deed voorkomen. Het Sociaal Medisch Centrum aan de Vijzelstraat: parkeren is duidelijk, stedebouwkundige verhaal maar ZorgZorgZorg is alles behalve duidelijk. In januari moest er "snel" duidelijkheid komen. 10 maanden na dato nog steeds geen duidelijkheid en weinig aanstalten om duidelijkheid te eisen. We moesten vooral de ruimte aan de Nijs geven om er uit te komen. Dat staat haaks op de motie van januari. Harry Wijchers deed nog een duit in het zakje door te stellen dat de vertraging juist door de zorgpartijen komt. Wat een onzin.