West-Friesland

Vandaag stuurde ik onderstaande brief naar alle raads- en commissieleden. Alvast excuses voor de afgebroken zinnen, dat ging niet helemaal goed. Ik laat ze echter staan omdat dit nou eenmaal de mail is die ik heb rondgestuurd. De strekking blijft echter kraakhelder.

==============================

Geachte raads- en commissieleden,

Maandagavond j.l. heb ik in de rondvraag van de commissie BOFS de vraag gesteld op welke grond enkele punten van het fractievoorzittersoverleg geagendeerd zijn. Ik ga er van uit dat ik hier nog antwoord op krijg.
Vooruitlopend op dit antwoord schets ik mijn visie.

Om maar meteen met de deur in huis te vallen: ik ben van mening dat het fractievoorzittersoverleg niet gebruikt wordt op de wijze zoals het reglement voorschrijft. In de verordening staat immers dat het fractievoorzittersoverleg "waakt ervoor niet te vergaderen over zaken die niet in beslotenheid besproken hoeven te worden". In het In dit kader vind ik het gek dat het aanpassen van het karakter van het overleg voor dit overleg geagendeerd wordt. Eigenlijk zijn vrijwel alle punten. Of ze interessant genoeg zijn voor openbare behandeling is hier niet de vraag. Duidelijk is dat gesteld wordt dat je alleen met goede reden besloten moet vergaderen. Dit zou bijvoorbeeld het geval kunnen zijn als gesproken wordt over personen.

Ik daag u graag uit om uw mening te geven over het hierboven gestelde.
Wij zullen punten als het SMC onderzoek, informatieplicht e.d. niet in beslotenheid bespreken. Voor de geloofwaardigheid van de politiek is het nodig dat besluitvorming transparant is. Dat is niet het geval als we dergelijke punten alvast "voorbespreken".

Uiteraard hebben wij wel een mening over deze punten, met nogmaals de expliciete opmerking dat ik er van uit ga dat al deze punten ook in de eerstvolgende commissie BOFS nog aan bod zullen komen. Diegenen die wellicht zouden vinden dat we die mening "gewoon op het fractievoorzittersoverleg" geven, wil ik vragen om aan te geven waar precies staat dat deze punten in beslotenheid moeten worden besproken.

Onze opmerkingen over de verschillende agendapunten:
ad 1) Zoals de huidige tekst is, ondersteun ik niet de tweedeling agendacommissie/presidium. Dan beter n orgaan met alle fractievoorzitters, in een openbare vergadering.
ad 2) Actieve en passieve informatieplicht. De tekst over actieve informatieplicht is helder. Wel zij opgemerkt dat "te veel informatie" volgens de Gemeentewet ook betekent dat de informatieplicht niet goed is. De tekst over passieve informatieplicht vind ik te algemeen gesteld. Het is helder dat de gemeentewet elk lid van de raad het recht op informatie geeft (tenzij het algemeen belang in het geding is). In de derde alinea wordt gesproken over "de essentie van art. 169 derde lid". De essentie is inderdaad niet "controle" maar enkel dat raadsleden antwoord krijgen als om informatie wordt gevraagd. De koppeling met controle wordt m.i. met name door het college gelegd: vragen stellen staat gelijk aan het werk van het college controleren, staat gelijk aan wantrouwen. De controlerende taak staat dus inderdaad los van het recht op informatie (of de plicht van het college te informeren). Mijn grootste bezwaar geldt voor de laatste alinea, waarin wederom een verband wordt gelegd tussen het beantwoorden van mondelinge en schriftelijke vragen en een interventie door de raad c.q. commissie. Het recht op informatie en het beantwoorden ervan hoort bij elk individueel raadslid. Dergelijke punten in de raad c.q. commissie inbrengen moet m.i. niet afhangen van de mate waarin diezelfde raad of commissie het een belangrijk punt vindt. Wat mij betreft moet je alles kunnen agenderen of in de rondvraag aan de kaak kunnen stellen.
Tenslotte wil ik nog opmerken dat ik het jammer vindt dat de memo van de griffier bij de agenda zit, maar de aanleiding van het punt, mijn mails, niet. Dit schetst een eenzijdig beeld. Zie verder een betoog hieronder over de informatievoorziening.
ad 3) Kan gewoon in de commissie worden besproken.
ad 4) Inhoudelijk over het functioneren hebben is een vertrouwelijk gegeven. De vormgeving van deze cyclus niet, dus kan prima voor de commissie geagendeerd worden.
ad 5) Te weinig informatie om te kunnen oordelen of dit nou besloten moet plaatsvinden. Ik denk dat het best in de commissie kan.
ad 6) Gaat iedereen aan, dus gewoon in commissie c.q. raad.
ad 7) Kan ook in de commissie. Mijn mening: video is te veel van het goede. audio heeft meerwaarde.
ad 8) Ook openbaar bespreken. Veel oordeelsvorming vindt voorafgaande de raadsvergadering plaats. Op de avond zelf mensen overtuigen is lastig, en lijkt soms onmogelijk. De vraag is of dat een gegeven is, of dat het wenselijk is dat het anders gaat. Ik denk het laatste, geheel in lijn met het ook door de burgemeester gewenste open debat en uitwisseling van argumenten. Dan moet je het spreekrecht gewoon handhaven.
ad 9) Ook voor in de commissie. In de bijlage staat mijn commentaar al. Genoeg commentaar om het concept reglement een slecht voorstel te vinden. Ik licht er twee zaken uit:
- art 49 lid 4 (nieuw). geeft de burgemeester het recht om onderwerpen te weren, een inperking van ons raadslid zijn.
- art 53 (nieuw) verwijst naar art 49 en kent daarmee dezelfde bezwaren.
- het al eerder genoemde spreekrecht (zie ad 9)
- het karakter van het presidium en de agendacommissie (zie ad 1)

Al met al signaleer ik een hele reeks voorstellen die knagen aan rechten die de gemeentewet ons geeft. Ze worden ook nog eens in beslotenheid besproken, hetgeen mij niet een gevoel van "de luiken open" geeft, en daarnaast in strijd is met onze eigen verordening. Ik maak met name bezwaar tegen het feit dat dit gegeven wordt afgedaan als een kwestie van "interpretatie" of dat het onderwerp wordt van "het recht van de meerderheid". Het lijkt mij niet de bedoeling dat wettelijke rechten (en plichten) onderwerp zijn van een stemming in de raad.

Ik daag u graag uit om te reageren op dit schrijven.

Met vriendelijke groet,
Christian Bokhove
fractie SP

=======
Zoals al eerder hier vermeld ben ik ontevreden over de informatievoorziening naar de Raad.
Op 10 augustus verstuurde ik het verzoek naar het presidium om "informatievoorziening" als punt te agenderen. De druppel was het Wonen op Water gebeuren (het presidium stuurde mij hierover dd. 22 mei een brief waarin zij zegt mijn vragen niet te gaan beantwoorden, die correspondentie is hier), maar de lijst met punten is eigenlijk vele malen uitgebreider (hieronder toegevoegd).
Het presidium antwoordde bij monde van Erik Baan: "Het presidium geeft er de voorkeur aan het onderwerp als zodanig in eerste instantie te bespreken in het eerstvolgende fractievoorzittersoverleg (datum wordt separaat bekend gemaakt)."
In het kort is mijn reactie hierop geweest: "Ik vind het ten principale verkeerd dat een dergelijk onderwerp besproken wordt in de vorm van het huidige fractievoorzittersoverleg. In de verordening is niets voor niets geregeld dat in dat verband alleen zaken moeten worden besproken die niet openbaar kunnen worden besproken." (verordening)
Mijn betoog is als volgt:
1. Ik heb vele punten waar de informatievoorziening tekort is geschoten.
2. Zelf vragen stellen levert een mix op van "jullie stellen te veel vragen" tot het weigeren van beantwoorden (namens het presidium, zowel de SP als fractie Quasten en raadslid Hans Langbroek hebben hiermee te maken gehad, alsmede de PVDA enkele malen).
3. Deze in onze ogen ongewenste situatie moet besproken worden op de plek waar het er toe doet: de gemeenteraad.
4. Het presidium -met de grootste invloed voor collegegebonden partijen- wil het punt echter in het besloten fractievoorzittersoverleg bespreken.
5. Hiermee ontstaat onzes inziens een situatie waarbij een fundamenteel recht van de gemeenteraad met voeten getreden wordt, zonder de mogelijkheid dit openbaar te bespreken.
Wij zijn niet van plan om dit punt -of alle andere punten die openbaar moeten en kunnen- in beslotenheid te bespreken en zien dit punt graag geagendeerd voor de commissie BOFS.
==========================
Een niet- limitatieve opsomming van punten:
Oksel: in krant vernomen
SMC: te late brief, met geen informatie.
WoW en RWS: geen antwoord op vraag, mede door het presidium. Nu wel antwoord maar informatievoorziening als agendapunt (openbaar!) wordt geblokkeerd.
Breedband: dossier incompleet.
Bedrijfsplan Wwe: begin van het jaar al gevraagd, nu pas na doorvragen gekregen
Informatie Bonte Veer.
Work first: zouden genformeerd worden. Wacht al ruim een jaar tevergeefs.
Onrendabele top: idem
Riool 1.5 mln
Termijn beantwoording vragen vaak overschreden. Sterker nog: er wordt beleid gevoerd om vragen te ontmoedigen omdat de raad -naar verluid- veel meer vragen stelt dan omliggende gemeenten.
2 keer PvdA niet geagendeerd door presidium
Langer geleden: (zie ook verslag bofs 17/12/07 http://www.enkhuizen.nl/websites/common/download.asp?PropId=4811)
Prestatieafspraken wde: foutieve informatie
Parkeerbeleid
Wozoco
Grond NS: in krant vernomen
Escortbedrijf