West-Friesland

Vandaag was het uur U voor wat hete hangijzers in onze mooie gemeente. In dit log een onsamenhangend overzicht.

1. In het fractievoorzittersoverleg om 19:30 uur ging het over het bemiddelingsvoorstel van Kuijsten en v/d Pluijm. Een nobel initiatief waarvan ik me afvroeg 1. waarom het in beslotenheid in het fractievoorzittersoverleg zou moeten (om mijn oprechte goede wil te tonen ben ik wel gegaan. 2. of het voorstel wel zin zou hebben.
Sterker nog , we hadden een brief klaar liggen, met de alinea:

"Na een korte periode van betrekkelijke rust, is er nu een wisseling van de wacht binnen het college. Over de informatievoorziening -veelal via de media- zijn we ontevreden. Het gaat er bij ons niet in dat de krant telkenmale zaken eerder weet dan de gemeenteraad. Daarnaast lijkt het alsof vele besluiten al voor het bijeenkomen van de raad beklonken zijn, k nadat duidelijk is geworden dat hier een grote irritatie van de oppositie lag. Dit valt ons erg tegen en geeft weinig vertrouwen in de toekomst. We missen hier de burgemeester als bindende factor.
Ook over de sfeer en onderling vertrouwen in de raad zijn we niet te spreken. Dit geldt voor zowel coalitie als oppositie, die beide met hun handelen de boel op scherp zetten. Wij zijn ons er van bewust dat deze brief ook als zodanig kan worden opgevat. Zie deze brief derhalve vooral als een oproep om nu eens echt meer rekening met elkaar te houden.
Dat we als gemeenteraad en gekozen volksvertegenwoordigers niet door n deur kunnen mogen we ons aanrekenen. Wij hebben geen behoefte aan een uitgave van 10000 euro om ons eigen onvermogen vlot te trekken. Wij hebben ook geen behoefte aan een fractievoorzittersoverleg, aangezien dit best in de raadsvergadering van 8 april a.s. zelf besproken kan worden.
Uiteraard zal de SP elk voorstel weer constructief op zijn eigen merites beoordelen. Hierbij wegen wij elke keer alle voors en tegens af om te komen tot een oordeel. Dit doen we steeds naar eer en geweten; wij passen er daarom voor dat elk kritisch geluid in de sfeer van vertrouwen en wantrouwen wordt getrokken. Of het nou een andere fractie of het college betreft, van een voorstel mag worden verwacht dat deze met een goede onderbouwing verdedigd wordt. Dit is een taak voor alle fracties. Dat is immers dualisme!!"
en om als enige NIET in te stemmen met een in de raadsvergadering toegevoegde raadskrediet voor het verbeteren van de verhoudingen. Er moet dan nl. wel hoop zijn.

2. In de raad ging het over de voorgestelde wethouder. Onze strekking: jammer van de continuiteit, daar maken we ons zorgen over (inwerkperiode e.d.). Jammer dat wat minder "politiek gevoel" werd betracht bij de onderhandelingen. Maar...op een rituele dans zitten we ook niet te wachten. Dhr van pijkeren, succes in uw baan. Dhr. Kok: doe uw best. Bestuurlijke ervaring - de lijst was indrukwekkend- zal me een worst zijn. (Houdt uw weblog nog steeds bij :-)) Het verhaal van de PvdA kwam s;echt uit de verf en ik vind dat de PvdA daar een fout heeft gemaakt: Kok moet het nu gewoon maar bewijzen, de PvdA heeft ook niet altijd een gelukkige hand in wethouders gehad.

3. Wonen op Water. Hier werd duidelijk dat naar mijn mening zaken van tevoren worden beklonken en dat naar argumenten niet wordt geluisterd. Simpele reacties of antwoorden op simpele vragen bleven uit, onder het mom van "dat hebben we al een keer besproken" (niet waar, want sinds de commissievergadering is er weer veel informatie bijgekomen en toen werd ook meerdere malen gezegd "wij weten het nog niet" of "trek het voorstel in".) Nu was er blijkbaar iets veranderd want de VVD/D66 en NE bijvoorbeeld waren tevreden met de onzin en niets toevoegende informatie van het college. Ik had een vrij lang betoog met echt alleen maar feiten. Vragen zonder antwoord of reactie:
- Heeft de HAG advies gegeven over de raadsbrief van november 2007 en het raadsvoorstel?
- Wanneer heeft het laatste gesprek met Rijks Water Staat nou precies, en met wie, plaatsgevonden?
- Waarom is het niet mogelijk om de situatie precies zoals nu te houden, maar een tijdelijke voorziening voor het lozen te regelen?
- Met welke termijn, 2.5, 3.5 of 4 jaar is de PGGB termijn nou aangenomen?
Daarnaast begon de wethouder over vertrouwen. Nu is het genoeg, daar schrijf ik nog een brief over naar de voorzitter en de partijen.
"Ik erger me uitermate sterk aan de mate waarin het college het woord "vertrouwen" ijdel in de mond neemt. De vertrouwensvraag stellen, is twijfelen aan onze intenties. Twijfelen aan onze intenties is ons niet vertrouwen. In de afgelopen raadsvergadering gebeurde dit wederom bij onze inbreng tav. Wonen op Water. Bij andere gelegenheden gebeurde dit ook al. Ik ben daar niet gelukkig mee, en zal dit ook blijven verklaren. Langs deze weg stel ik hierbij de voorzitter van de raad n de collegevoorzitter hiervan op de hoogte."
Het is precies deze gang van zaken die mijn keuze om GEEN 12000 euro voor het werken aan verhoudingen uit te trekken, bevestigt.

Samenvattend: de gemeente voert geen consequent beleid en besluit nu in meerderheid dat wat twee jaar geleden unaniem is afgesproken terzijde te leggen, en het nog een keer af te spreken. Waar is de kritische noot: twee jaar geen ontwikkeling op havenvisie gebied, hoewel dit was toegezegd. Hoe kan daar nou geen kritische noot over worden gekraakt!!?? Onbegrijpelijk. Misschien kan het wel weer worden gegooid op het "tja, de meerderheid vindt blijkbaar..."

4. De stoomtram. Voorwaarde: bedrijfsplan. Aan voorwaarde niet voldaan, jammer, maar geen geld dus.

5. Het ZZM krijgt 17500 euro.

6. Tenslotte de subsidieplafonds in orde.

De rest van de punten gingen naar een volgende raadsvergadering.