West-Friesland

Da's simpel: maar drie
> het aantal m2 is meer (kortom, meer gebakken lucht verzekerd)
> de bouwrij wordt gesloten (maar daardoor minder parkeren, "maar we hebben dat vastgesteld", ja dat zorg voorop stond ook)
> meer geld (maar dat vinden we niet het belangrijkste hoor!)
Naar aanleiding van de SMC perikelen moest ik vandaag toch nog eens denken aan het volgende:
- Op woensdag 2 januari kan geen van de coalitiepartijen zeggen wat ze van het plan vinden. Ze willen graag argumenten horen, want "alle opties liggen open" .
- Op dinsdag 8 januari verzuchtte mw. de Munnik meerdere malen dat "alle argumenten nou wel 1000 keer genoemd zijn" om maar niet op opgeworpen vragen te hoeven antwoorden. Zoals "vindt u parkeren net zo belangrijk als de zorg, vindt u geld net zo belangrijk als de zorg?" zo nee waarom stemt u dan in met de wegingsfactoren)

Hoezo, al vaak genoemd? In de tussenliggende periode was er geen enkele publieke optreden. De coalitiepartijen waren m.i. de burger verklaring verschuldigd over het gekozen plan. Door op 2/1 geen klare wijn te schenken en dit op 8/1 OOK niet te doen door steeds maar te zeggen " tja het is complex, we verschillen blijkbaar van mening, de argumenten hebben we al zo vaak gehoord", maakt dat de coalitie GEEN VERANTWOORDELIJKHEID neemt voor haar beslissing. Schandalig en niveauloos.

Nu de zorg weg lijkt te gaan: de coalitiepartijen hebben de spelregels van het SMC verhaal tussentijds aangepast door zich NIET aan de eigen opdracht te houden. Startnotitie: voorkeur zorgpartij. Bestuursopdracht: zorg staat bovenaan. Dit levert een groot wij-zij gevoel op. Immers, precedentwerking, als de raad iets vaststelt en het college houdt zich er niet aan, dan steunen de coalitiepartijen toch het college. Kortom, het college heeft vrij spel. Ook dat is ongehoord.