West-Friesland

In de raadsvergadering van 6 december 2006 ontspon zich een heftige discussie over een wel heel doorzichtige spelletje over vermeende belangenverstrengeling. De voorzitter van de raad moest uit hoofde van zijn functie melden dat iemand (wie?) gemeld had dat indieners van het amendement inzake liggelden belanghebbenden waren. Erg flauw, aangezien de belangrijkste woordvoerder in dezen, tarieven aangaande liggelden al vier jaar becommentarieert. Ook in de commissievergadering van half november was het nog geen probleem. Blijkbaar was het vooruitzicht dat het ingediende voorstel aangenomen zou worden genoeg om tot deze kinderachtige daad te komen.

Is er dan nooit sprake van belangenverstrengeling en moet je het er nooit over kunnen hebben? Natuurlijk wel, maar laten we ten eerste uitgaan van gezonde zelfreflectie bij de raadsleden, en laten we ten tweede een net pad bewandelen om vermoedens hierover kenbaar te maken. De kiem van vermeende onbetrouwbaarheid is snel geplant.

Wanneer is er dan sprake van belangenverstrengeling? Veel ludieke voorbeelden passeerden de revue.

"Ik stem niet mee met het rioolrecht want ik heb een WC"

"ik stem niet mee met het rioolrecht want ik heb een huurwoning en die komen er beter van af met dit voorstel."

"Ik stem niet mee met de afvalstoffenheffing want ik heb een bedrijf."

"Ik heb een rubberbootje dus voor mij geen liggelden."

"Mijn vader die in Enkhuizen woont heeft een duur jacht in de haven liggen, dus ik heb het niet over liggelden."

"Ik woon in een straat met een coffeeshop dus over handhaving tav. softdrugs mag ik niets zeggen."

"Tegenover mijn woning wordt een blinde muur afgebroken. Ik geef niet mijn mening over die bouwplannen."

Vul maar naar hartelust aan...

Mijn mening: roep niet te makkelijk dat er sprake van belangenverstrengeling. De sfeer wordt er nl. niet beter op.