West-Friesland

Vandaag in de krant weer een stuk over de WF-weg. Wat kunnen mensen toch slecht argumenteren. Tenzij het natuurlijk de bedoeling is omdat het poilitiek gezien wel sterk kan zijn....dan is het eenieders taak om tot de echte feiten te komen. Daar heb ik eerder al eens over geschreven.

Beroep op gevolgen (ad consequentiam)

Een drogredenering met het oog op de consequenties. Men beargumenteert dat een stelling waar of juist onwaar is, omdat het tegendeel nadelige consequenties zou hebben.

* "Er dreigt geen kernoorlog. Als dat wel zo was zou ik geen oog dicht doen."
* "Deze Rembrandt is echt, want anders gaan we voor miljoenen het schip in."
* Lambik in Suske en Wiske: "Ik een egost?! Dan zou ik het zelf toch weten." (Onjuiste premisse: alle karaktereigenschappen van een mens zijn aan hem bekend)

De zuid variant is het best, want anders zouden we hem niet kiezen

Vals dilemma of zwart-wit denken

* "Als je niet voor ons bent dan ben je tegen ons

Er is ook een generaliserende variant.

* "Als je het niet eens bent met ons plan, dan ben je tegen onze ideologie

Een voorbeeld uit de teksten van Nescio.

* Jongens waren we, maar aardige jongens

De tegenstelling 'maar' suggereert dat 'jongens' per definitie onaardig zijn, hetgeen niet zo is.

Als je tegen de noord-variant bent, ben je voor de zuidvariant.

Stropopredenering (drogreden van de stroman)

Een standpunt van de tegenstander (impliciet) verdraaien, waardoor het gemakkelijker aan te vallen is.

* "Ik ben tegen A." "Maar dan voldoe je toch niet aan B?"

Hier wordt het standpunt "ik ben tegen standpunt A" impliciet veranderd in "ik ben tegen B"
dit zou een stropopredenering zijn mits er geen contradictie zou ontstaan door voor zowel A als B te zijn.

Je ben tegen de noordvariant. Maar dan ben je tegen de natuur.

Verschuiving van de bewijslast

Bij voorbaat al argumenten van de tegenstander verlangen.

* "Ik vind dit een goed plan. Bent u het niet met mij eens? Kom dan eerst maar eens met argumenten!"

Ik vind de noordvariant beter. U niet? Kom maar op met die argumenten. Zaadbedrijven? Die telt niet.

Ad hominem (naar de man)
Persoonlijke aanval op de tegenstander om zijn geloofwaardigheid in twijfel te trekken en zodoende ook zijn standpunt. Op de man spelen en niet op de bal.

Het bestuur van Enkhuizen heeft een dubbele agenda.

Ad nauseam (misleidende herhaling)

Bij een misleidende herhaling wordt een niet-onderbouwd standpunt telkenmale herhaald, zodat (ten onrechte) de indruk kan ontstaan dat er overeenstemming over bestaat.

Ook wel: stokpaardje. Weerhoudt de opponent in de discussie ervan om nieuwe argumenten te kunnen aandragen, omdat steeds op hetzelfde gereageerd moet worden.

De zaadbedrijven zullen niet weg gaan bij de noordvariant.

Ontduiken van bewijslast

Voorkomen van tegenspraak door de tegenstander als incapabel af te schilderen.

* "Ieder weldenkend mens zal het ermee eens zijn dat..."

De opzet is om tegenstanders ervan te weerhouden het standpunt tegen te spreken, doordat de opponent impliciet zou toegeven geen weldenkend mens te zijn.

Je moet toch echt wel gek zijn als je de zaadbedrijven laat bepalen waar een weg komt.