West-Friesland

Op de agenda staan 3 punten. In aparte blogposten zullen we de komende week nog wat meer op de details ingaan.

Bestemmingsplannen en Burgwal

Punt 1 gaat over de handhaving van de bestemmingsplannen in het algemeen en een zaak die momenteel speelt in het bijzonder. De SP heeft hier schriftelijke vragen over gesteld met het verzoek dat deze vragen beantwoord zouden worden in deze commissievergadering. Onze vragen waren niet geagendeerd dus hebben we ze alsnog gesteld en wachten nu de schriftelijke beantwoording af. De vragen zijn 14 februari gesteld dus we verwachten hier uiterlijk 13 maart antwoord op. De vragen die we schriftelijk hebben gesteld vindt u hier. Aanvullende vragen die in de commissie zijn gesteld waren:

1. Waartoe dienen bestemmingsplannen?
2. Werken we altijd met toekomstige bestemmingsplannen om te handhaven?

We stelden deze vragen om te voorkomen dat andere mensen niet ook de problemen gaan tegenkomen in de zaak die nu speelt en wat veel persoonlijk leed veroorzaakt.

Drommedaris

Punt 2 gaat over de stand van zaken rondom de Dromedaris en het niet halen van de benodigde 80% subsidie. Het kostte veel moeite om dit punt geagendeerd te krijgen. In het verleden is de afspraak gemaakt dat wanneer een fractie verzoekt om een raadsbrief te agenderen aan dit verzoek gehoor wordt gegeven.
We stelden de wethouder de vraag waarom hij is afgeweken van zijn eerdere toezegging om in februari terug te komen naar de raad. In de raadsvergadering van 10 mei 2011 zei hij letterlijk wat betreft de tijd:

ik heb inderdaad aangegeven dat ik terugkom bij de raad,(dan zegt hij een stukje over krediet wat op de plank blijft liggen) dat ik in februari bij u terugkom en als dan blijkt dat het niet gelukt is dat we dan met elkaar opnieuw de beraadslaging aangaan hoe nu verder. Als dat daarmee uw zorg wegneemt dat het krediet eeuwig op de plank blijft liggen mijn instemming heeft u daarmee.

Volgens ons een keiharde afspraak. Het antwoord van de wethouder dat hij dat nu dus doet is niet correct. Dit punt is niet door hem geagendeerd maar op verzoek van de SP. Volgens ons moet voordat er berhaupt over het vervolg gesproken kan worden, de raad een besluit nemen over het wel of niet door laten gaan van deze verbouwing in het licht van het niet halen van de 80% subsidiegelden t/m januari.
Wij kunnen meerdere redenen bedenken waarom plannen zouden wijzigen. Ook de SP is voor een goed onderhouden Drom, waarbij het prachtig zou zijn als er voldoende subsidie was toegezegd om ook alle uitgebreide verbouwingsplannen te kunnen realiseren. De verwachtingen over het binnenhalen van de subsidies waren hoog gespannen. Het kon eigenlijk niet mis want als er maar 2 van de 3 grote aanvragen gehonoreerd werden dan zaten we nog op rozen. Maar tot ieders teleurstelling is dat niet zo. Dus dwingt deze realiteit ons tot herbezinning. De ambitie van het huidige bestuur is hoog en dat valt hen te prijzen. Maar als de realiteit de raad dwingt om keuzes te maken over het wel of niet laten doorgaan van deze verbouwing al dan niet in afgeslankte vorm dan zullen wij respecteren dat het bestuur de keuze maakt af te treden. Wij kunnen hun teleurstelling begrijpen.
Pas nadat dit besloten is en de meerderheid van de raad vindt dat de verbouwing door moet gaan kan worden bedacht of en hoe dit gefinancierd moet gaan worden, of de raad voor een versobering van plannen is, of we toch een knip maken tussen onderhoud en verbouwing, om dan wat meer zekerheid te hebben over de hoogte van de te ontvangen subsidies. Twee jaar geleden hebben raads- en commissieleden een werkbezoek aan de Drom gebracht. Het verhaal was toen dat de restauratie van dak en klok etc echt niet meer een jaar kon wachten en inmiddels zijn we 2 jaar verder en is de start nog niet in zicht.
In mei 2011 is in meerderheid het amendement aangenomen om als gemeente eventueel maximaal de ontbrekende 20% subsidie bij te willen passen. Het kan nu toch niet zo zijn dat deze motie zo weinig waarde had, dat nu blijkt dat de 80% niet gehaald is, de gemeente uiteindelijk toch het gat moet gaan dichten en dit dan zou betekenen dat de inwoners van Enkhuizen dit gaan betalen: 1.200.000, 175.000 voorbereidingskrediet, 59.000 isv3 gelden en in de raadsbrief rekent de gemeente met een extra bijdrage van 341.000. Dat is volgens ons niet volgens de gemaakte afspraak. Er dient gerekend te worden met een % van 20% met een maximum van 341.000 (die gerelateerd was aan de 1,7 miljoen). Als de aanbesteding 360.000 lager uitvalt betekent dit niet iets voor het % maar wel voor het bedrag.
Het financieringsplaatje ziet er niet goed uit. In de informerende brief van 14 februari werd beloofd om in maart met een voorstel te komen hoe nu verder. Nu wil het college dit opschuiven naar juni. Vraag aan de wethouder of dit te maken heeft met het afwachten van het rekeningresultaat 2011.
De rekensom is nu al zo dat de gemeente 60% van het totaal bijdraagt. Komt daarbij de suggestie dat eventueel een positief rekeningresultaat en nog meer isv3 geld kan worden besteed aan de Drom en dan kom je dik boven de 60%. En daar hikten de meeste raadsleden vorig jaar al tegenaan. Dan kan je als argument wel aanvoeren dat dit geen effect heeft op de kapitaalslasten, maar geld is wel geld en de bijdrage die de gemeente en dus de burgers van Enkhuizen gaan betalen aan de luxe verbouwing van de Drom (hoe gegund ook) ten behoeve van een beperkt aantal inwoners van Enkhuizen wel realiteit is. Je kan bij het binnenhalen van de subsidies van wisselend succes spreken, maar het is overall zeer teleurstellend.
Neem dan nog mee de grote bezorgdheid die er bij ons en niet alln bij ons heerst over de open-einde regelingen in relatie tot de bezuinigingen die nu zijn uitwerking krijgen, de bezuinigingen die nu in het Catshuis worden bedacht en die met grote waarschijnlijkheid voor een deel weer bij de burger en de gemeente gaan belanden en de conclusie zou dan moeten zijn om iets anders te doen met een positief rekeningresultaat. Volgens ons moet je dit meenemen in de beraadslagingen. De tijden veranderen sneller dan wij kunnen bevatten.
Verder vragen we de wethouder of de subsidie van het Visserijfonds wel terecht is meegenomen om de verbouwingskosten te dekken. In de commissievergadering van april 2011 werd daar door de ondersteunende ambtenaar: Het was niet makkelijk om hiervoor in aanmerking te komen. En van de voorwaarden is relatie met visserij bijv. houden van exposities, workshops, vergaderingen, seminars etc. maar er moet wel op de een of andere manier een relatie zijn met de visserij dan wel met vissersgemeenschappen. Dus de vraag of dit gebruikt kan worden voor de lift daarover ben ik niet positief. Er zijn redelijk strikte voorschriften. Je moet er een project van doen. Zou deze subsidie hier niet voor aangewend mogen worden dan zou er nu nog een gat in de begroting zitten van 926.000.

Sociaal Medisch Centrum
Punt 3 was de agendering van de informerende raadsbrief over de stand van zaken rondom het SMC. Deze brief zou de raad meer informatie moeten verschaffen om een beter besluit te kunnen nemen over de ingediende motie van Lijst Quasten en de SP. De informerende raadsbrief heeft geen duidelijkheid verschaft over de juridische en financile gevolgen als uit dit project de stekker zou worden getrokken.
We hebben hier de volgende vragen over gesteld.

• Was het niet zo dat de in de bestuursopdracht geformuleerde doelstelling gold voor het Sociaal Medisch Centrum aan de Vijzelstraat? Wat zijn volgens de wethouder een redelijke termijnen, zoals die wordt genoemd in de motie van NE/VVD-D66/CDA/CU-SGP van mei 2010. De wethouder spreekt zelf ook meerdere malen over redelijke termijnen in relatie tot de Nijs. In de raadsbrief word gesuggereerd dat de Nijs onvoldoende tijd heeft gehad omdat het bestemmingsplan pas in april 2011 is vastgesteld. Maar hierbij wordt volgens ons vergeten dat er de afgelopen jaren meerdere momenten zijn geweest waarop de Nijs schijnbaar had bewezen dat de zorg geregeld was. Het proces had niet door kunnen gaan als de zorg niet geregeld was. Nu blijkt dat dit niet zo was. Waarom heeft de wethouder niet gezegd dat men er nog niet uit was met de invulling van de zorg?
• Bij punt 2 vragen we de wethouder om uit te leggen waarom het gezondheidscentrum van de Molenweg een gewijzigde omstandigheid is. De Nijs had los van die ontwikkeling naar eigen zeggen aangetoond dat men de 1e- en 2e lijnszorg kon vestigen in het SMC. Dat werd in 2010 opnieuw bevestigd. Waarom wordt aangevoerd dat de crisis op de woningmarkt zoveel invloed op dit project heeft terwijl het zwaartepunt tot ligt op de 1e- en 2e lijnszorg?
• Bij punt 3: Er wordt in het contract van 16 februari 2010 verwezen naar bijlage 1, wat een document is met plan Wilgaerden. Daarmee is er naar onze mening wel degelijk een verwijzing naar een aanbieder. Logisch want de instemming met dit plan draaide erom dat de zorg verzekerd zou zijn. Het is nu dus niet logisch om te doen alsof elke willekeurige aanbieder de PG woningen zou gaan realiseren. De overeenkomst met Wilgaerden maakte onderdeel uit van dit plan.
• Waarop baseert de wethouder dat een andere zorgpartij wel de PG woningen zou kunnen invullen. Het Zorgkantoor heeft aangegeven dat er in de regio nog wel ruimte is voor AWBZ gefinancierde PG plekken maar niet meer in Enkhuizen. Deze PG plekken zouden dan alleen afgenomen kunnen worden door dementerenden met een PGB (persoonsgebonden budget). De invulling door Wilgaerden is stukgelopen op de huurprijzen. Gaat u nu concessies omtrent de kwaliteit van de woningen om zo de huurprijs te verlagen?
• Wij vragen de wethouder of hij met ons van mening is, dat als de invulling van de PG woningen niet lukt, dat er eerst eens goed moet worden nagedacht en met de raad besproken moet worden hoe het verdere verloop dan moet gaan? Of er met elkaar moet worden nagedacht over een eventuele andere invulling, besloten door de raad en niet door de projectontwikkelaar?
• Bij punt 5 vragen wij de wethouder of hij ons een harde datum kan geven waarop de Nijs aan zijn verplichtingen moet hebben voldaan. Het niet bestaan van een dergelijke datum zien wij als een belangrijk onderdeel van het probleem. Wanneer er geen einddatum gesteld wordt kan de projectontwikkelaar niet in gebreke worden gesteld.
• En punt 6 is onze vraag waarom de saneringskosten van het parkeerterrein niet zijn meegenomen en de kosten van de parkeergarage niet worden vermeld.

Kortom: we willen niet pas voor de zomer weer genformeerd worden maar een harde datum afspreken waarop de projectontwikkelaar aan de voorwaarden zoals in de bestuursopdracht staat heeft voldaan.

Concluderend:
Het grootste deel van de brief wordt gewijd aan het naar ons inzien verkeerd herhalen van wat er tot nu toe gebeurd is. Er wordt vooral begrip voor de Nijs gevraagd. Pas aan het einde gaat het over de belangrijkste wens van de vergadering: de mogelijke consequenties bij stopzetten. Naar onze mening trekt de wethouder teveel partij voor de Nijs, zoals: het opzeggen van Wilgaerden op grond van de kosten (kwaliteit) was onverwacht en de Nijs moet de kans krijgen om het plan alsnog te regelen. Waarbij voorbij wordt gegaan aan het feit dat een bepalende factor in het hele plan de verandering van onze maatschappij onder invloed van de kredietcrisis is en de bezuinigingen die hieruit voortvloeien. Maar volgens ons maakt dit onderdeel uit van het ondernemersrisico. Of je nu een groot bouwbedrijf bent of een kleine middenstander. Dat maakt geen verschil.
Echter, wij vinden dat het contract wel degelijk een relatie met Wilgaerden heeft en dat het onderwerp van het geschil al vanaf begin 2009 bekend was. De Nijs heeft gesteld dat het geregeld was met Wilgaerden, maar dit blijkt toch niet het geval te zijn geweest. De in de conclusie verwoorde punt 6 is nooit als zodanig zo hard bij de Nijs neergelegd, blijkbaar, terwijl het college en de Nijs dit naar eigen zeggen wel geregeld hadden. De zorg was immers verzekerd. Uiteraard zijn wij niet juridisch onderlegd. Getuige het verleden met het advies van Looijens en Loeff de gemeente ook niet. Het zou logisch zijn om een harde datum te stellen en juridisch advies in te winnen over het stopzetten van het plan, met daarnaast alle financile consequenties op een rij.