West-Friesland

Gisteravond werd in een raadsvergadering (een beetje) gesproken over het SMC. Wij trokken eerder een eigen motie met Lijst Quasten in omdat de commissievergadering op z'n zachtst gezegd een weinig serieuze behandeling van onze motie liet zien. We zijn blij dat de coalitiepartijen 24 uur voor de vergadering alsnog blijken te kunnen reageren. Erg jammer dat deze fracties tijdens de vergadering boe noch bah zeiden, daar waar zij in een eerder stadium ook zeiden mee te doen aan meer discussie, zoals in het rapport Schoof verwoord. Strikt genomen geldt voor deze motie in grote lijnen sowieso hetzelfde als voor onze motie: instemmen heeft grote gevolgen. Daar waar wij best open stonden voor onderzoek naar die gevolgen, staan deze fracties dit blijkbaar niet. Wel valt ons op dat, naast de vele tikfouten, vrij geciteerd wordt uit de SMC geschiedenis.

1. Uit het door de wethouder verzwegen Looijens en Loeff rapport bleek overduidelijk dat NIET aan de bestuursopdracht is voldaan. Hierin stond dat behoud van de op dat moment aanwezige 1e en 2e lijnszorg en geen huisartsen wezenlijke wijzigingen waren. Daarnaast stond er in dat er een kans was op heraanbesteding. In de motie van 2008 kon dit feit nog niet worden meegenomen.
   Kortom, als we nu vergelijken met de bestuursopdracht was en is sowieso NIET aan de opdracht voldaan.
2. Volgens de wethouder is op 16 februari 2010, vlak voor de verkiezingen, niets nieuws aan de overeenkomst toegevoegd. Dit is een rare uitspraak want met die overeenkomst is ingestemd met wezenlijke wijzigingen ten opzichte van de bestuursopdracht.
   Na 16 februari 2010 moet helaas- privaatrechtelijk gezien niet meer worden vergeleken met de bestuursopdracht maar deze nadere overeenkomst.
3. In de toelichting wordt moeiteloos omgeschakeld naar 18 PG-woningen van de bestuursopdracht. Het college vond dat ze in de nadere overeenkomst wel uit kon gaan van een verhuizing van 37 en uitbreiding van 9 PG-woningen. Je zou wel gek zijn als je deze overeenkomst ZELF als gemeente gaat openbreken, om minder te eisen, ZONDER dat daar wat tegenover staat: tuin onbebouwd, vleugel niet gesloopt, parkeergarage niet, parkeerterrein blijft, bouw niet te hoog. Kortom, als gehele bouwplan geheel anders wordt. WIJ bepalen wat er komt, niet de Nijs. Het zou een zeer kostbare fout zijn om eisen die je aan de Nijs gesteld hebt zelf aan te passen, met hetzelfde argument dat je nooit zelf de stekker er uit moet trekken.
   Je moet niet zelf de in de nadere overeenkomst gestelde eisen aan de Nijs aanpassen. Wel kun je kijken hoe je het GEHELE plan kunt aanpassen: voor wat hoort wat.
4. Verder wordt aangegeven dat alleen PG-woningen een probleem zijn, verwijzend naar vermeende waarborgen in het verleden. De feiten: Wilgaerden is ook weg als 400 m2 hurende zorgpartij, de gemeente zal zelf het grootste WMOloket van Nederland huren, kinderopvang is weg, en de wachtlijst voor het SMC is blijkbaar zo goed dat het afgelopen half jaar volop op Funda geleurd moet worden met vierkante meters. Tevens bevat deze lijst zorg zoals een schoonheidsspecialist. En dit allemaal ondanks dat zorg verzekerd was.
   Er is meer zorg NIET geregeld dan alleen de PG-woningen.
5. De afgelopen jaren is onder het mom van veranderende marktomstandigheden steeds meer genoegen genomen met een eigen invulling van het project door de Nijs. Ook was vanaf begin 2009 al bekend dat er overeenstemming moest komen over de bekostiging van de PG-woningen. Nog niet n maal is de Nijs eens een keer gehouden aan een eis, noch is een vaste deadline gesteld. Dit wordt ook door het college toegegeven; het is immers de grond waarop zij baseert dat er bij stoppen grote consequenties zullen zijn.
   Veranderde marktomstandigheden is een flauwekul-argument.

Het is juist om deze redenen dat het ons zr redelijk lijkt om te eisen:

1. Een datum op een redelijke termijn waarop de Nijs haar belofte waarmaakt. Aangezien Wilgaerden half december al is opgestapt, lijkt ons 1 september 2012 een prima deadline. In de commissievergadering van juni kan deze besproken worden.
2. Inzicht in de financile en juridische omstandigheden van dit project, door inschakeling van een externe adviseur door de raad.

Helaas besloot een meerderheid van de raad toch in te stemmen met de motie.