West-Friesland

Verantwoording tegenstemmen bestemmingsplan Vijzeltuin

In een verhitte vergadering die bol stond van de rituelen is gisteravond het bestemmingsplan Vijzeltuin vastgesteld. Ik zeg "rituelen" omdat van een heleboel zaken net werd gedaan alsof ze getuigden van een zeer kritische blik en meedenkvermogen, terwijl de timing anders doet vermoeden. "Altijd wat", een nieuw nieuwsrubriek van de NCRV, filmde in de zaal in het kader van een item over de "minderheidscoalitie". In een aanwijzing had de burgemeester aangegeven dat deze zou schorsen na punt 8 om de cameraploeg de gelegenheid te geven zich discreet terug te trekken. Dat deed de ploeg echter niet, en omdat het een openbare vergadering is, is dat geen probleem.

De vergadering ging in eerste instantie over de geheimhouding, waar we dit voorstel voor schreven. Eigenlijk zoals verwacht trok VVD-D66 de opening die gegeven was "niet negatief tegenover een ander voorstel" te staan, weer in en draaide de wereld op zijn kop, nl "wat is er mis met geheimhouding". Wat er mis is, is dat de Gemeentewet en de WOB voorschrijven dat je geheimhouding goed motiveert en dat is hier niet gedaan. Stomp verklapte daarna ook nog even dat de zittende huurders (grotendeels) ook de huidige huurders zouden worden. De wethouder herhaalde weer het riedeltje "privacy" (maar we vroegen om functies geen bedrijfsnamen) en vond dat de achterban niet belangrijk was want we zaten er toch zonder last. Verantwoording tegenover de kiezer/burger, daar hadden de 10 van de coalitie blijkbaar niet van gehoord (nou ja CU/SGP een beetje), en de kiezer moet blijkbaar maar vertrouwen op het feit dat elke fractie wikt en weegt over van alles. Dat wordt vervolgens wel lekker intern gehouden want zoals het volgende punt zal blijken, leest het CDA amper zijn stukken, bewaart NE alle discussiepunten tot het laatst en wordt door alle coalitiepartijen amper ingegaan op beren op de weg, ZELFS als je specifiek om een reactie vraagt. Met hoofdelijke stemming werd met 10 tegen 7 het voorstel verworpen.

Na deze vrolijke opmaat naar het eigenlijke bestemmingsplan werden eerst veel te veel woorden gewijd aan de taalkundige uitleg van wat een motie is. De voorzitter vond dat het juist in deze vergadering wel tijd was om ons als raad beter aan de regels van de Gemeentewet te houden. Wij hebben gezegd dat een goed idee te vinden, te constateren dat we bij SMC en parkeren in het verleden onterecht hadden gehandeld, maar de timing verrot te vinden, en niet wilden dat de discussie over taalspelletjes ging.

In grote lijnen volgde ons betoog in grote lijnen de motie die we indienden met PvdA en LQ.

Veel discussie over de rollen. Rollen helder: wij geven bestuursopdracht, nu pas sinds 8/1/2008 een nieuw beslismoment, waarbij we moeten kijken of aan de oorspronkelijke opdracht is voldaan. In de laatste raadsbrief wordt eigenlijk al niet meer gesproken over de bestuursopdracht, maar de geest ervan. Helaas is dit onderwerp het meest heikele punt van de collegeonderhandelingen geweest

Inspraak: 900 zienswijzen en toch neergezet als zeurpieten.

Om meerdere redenen moet dit plan niet doorgaan.

Bestemmingsplan. Een vuistregel: ga uit van het ergste. Dus 10 meter en 7 meter, dus 60% bebouwd, dus maar 800 m2 zorg straks, en gebruik makend van de bestemming Gemengd om er woningen van te kunnen maken. Dt is waar je nu mee instemt. Niet een detail.

De bestuursopdracht zei behoud en uitbreiding zorg. Huisartsen en polikliniek zouden minimaal gerealiseerd moeten worden; dat is niet gebeurd en dit risico is voor rekening van de ontwikkelaar. Daarnaast was er voorheen 1930 m2 zorg, en was uitbreiding gesteld op 1000 m2. Zelfs die 2600 m2 is dan niet genoeg en dan zit daar een WFG met 700-800 m2 in die gaat vertrekken, kinderdagopvang van 500 m2 en is er een wachtlijst met voornamelijk niet-1-2e-lijnszorg. Er is niet voldaan aan de opdracht. Ook verhuizing van Nicolaas betekent dat er maar 9 woningen bijkomen, en dit terwijl er soms niet soms wel vergrijzing blijkt te zijn. De details van de wethouder.

Parkeren: in de bestuursopdracht is het behoud van de 60 openbare parkeerplaatsen aan de Vijzelstraat voorgeschreven. Het plan voorziet echter slechts in de terugkeer van 30 openbare parkeerplekken. Er is gerekend met geflatteerde cijfers, bijvoorbeeld bij de PG-woningen (0.3 is alleen al voor bezoek, ook zijn er partnerwoningen) en de zorg (waarbij geen rekening is gehouden met minimaal 3 plekken per praktijk ). Hierdoor komt de te halen norm uit op een te laag aantal en ontstaat voor bezoekers en bewoners een parkeerprobleem. Een detail volgens de wethouder.

Financien. Er blijft na aftrek van de torenhoge saneringskosten en andere zaken 1,75 miljoen over van het bedrag van 3.4 miljoen. Een deel is bestemd voor herinrichting Vijzelstraat. 1 miljoen blijft uiteindelijk over. Het college heeft ons er niet van weten te overtuigen dat we niet het schip in gaan met het hoge investeringsbedrag van de parkeergarage. Dit had mee moeten zijn genomen in het financile overzicht voor de gemeente. Wij voorzien dat we uiteindelijk geen winst gaan maken, risico op verlies hebben, en er amper parkeerplaatsen bij krijgen. Uiteindelijk zal de gemeente de prijs moeten betalen. Een detail.

Risico's. Bij doorgang bestaat er een gerede kans op heraanbesteding, hetgeen gepaard gaat met hoge kosten. Stopzetten had tot vr 16 februari hoogstwaarschijnlijk zonder consequenties (vanwege wezenlijke wijzigingen) gekund. Nu zal het de gemeente geld kosten, maar dit is met 300000 a 400000 euro een relatief klein bedrag, afgezet tegen de risicos. Een detail.
Het proces: de wethouder heeft een advies verzwegen (nu pas bekend omdat wij het gezegd hebben nav. collegeonderhandelingen), verkeerd voorgesteld (geen wezenlijke wijzigingen volgens het college, maar die waren er wel), en drempels opgeworpen door ondertekening van het contract van 16/2/10. Totaal niet geloofwaardige uitleg drempels. Details, details.

Wat nu?
Helaas zijn er na 16/2/10 consequenties, daarvoor waren die er namelijk niet. We nemen ons verlies en stoppen het plan. Vervolgens bedenken we hoe we de gedachte van Snouck van Loosen hoog kunnen houden en bezinnen ons op de vraag wat me met het pand willen en de actuele vraag van Wilgaerden. Uitgangspunt hierbij is een beter plan meer gent op de bestaande bebouwing, in lijn met de Stadsvisie en het behoud van de huidige parkeerplaats aan de Vijzelstraat. In de tussentijd vloeit er geen bloed, de huuropbrengst van het pand (plus servicekosten) zullen genoeg zijn om in het onderhoud te voorzien.

Voorzitter, we begrijpen dat de gemeenteraad nu al jaren lang verdeeld wordt over dit onderwerp. Omdat we toch verder moesten, hebben we lang en hard gekeken naar alle onderdelen van het huidige plan. Ook al omdat we anders straks een soort verdeel en heers krijgen: suggereer simpelweg dat we nog steeds niet ons verlies hebben kunnen verwerken, strooi wat met woorden als vertrouwen, benoem nog eens de n vindt A, de ander B. Zo slecht onderbouwd is het niet: de zorg is niet zoals we het wilden, het bouwplan ligt niet vast, er zijn risicos, we dreigen er geld op te moeten toeleggen, we krijgen parkeerproblemen en we. Allemaal volgens de officile feiten. Dames en heren, een ontwikkelaar dingt mee naar een project en het niet kunnen inlossen van de beloftes is een bedrijfsrisico. Ontzettend vaak is gezegd bij de aanbesteding dat je de spelregels niet zo maar kunt veranderen halverwege het spel. Nu worden ze geheel opgerekt als het spel gespeeld is. Dan kun je aan wishful thinking doen, maar al draagt een aap een gouden ring, het is en blijft een lelijk ding.

Ik heb expliciet gevraagd aan andere fracties om op al die zaken in te gaan: parkeren, financien enz.
Na onze termijn kwamen de andere fracties. Groenlinks mocht als kruimel een amendement indienen (dat, o verrassing, door de coalitiepartijen ingekaps...eehh...omarmd werd), misschien wel in ruil voor uiteindelijke steun aan het plan. Daarna LQ en PvdA met natuurlijk een soortgelijk verhaal als de motie, maar met nog wat extra aandacht voor het verzwijgen van informatie voor de raad. CU/SGP ging in ieder geval op de meeste punten in. Maar moest ook weer zeggen dat "mensen voor stenen" gaan (bewoners en personeel weten nog niet van de verhuizing van Nicolaas, dus hoezo "het gaat om de mensen") en "Stenen zijn dienend. Het algemeen belang prevaleert boven het individuele nadeel." Dat vinden we ook en zullen we onthouden bij de discussie over de Drom. De rest van de partijen (coalitie CDA, VVD-D66, NE) vond het vooral belangrijk om niet te kritisch te zijn, behalve natuurlijk op kruimelniveau die de oppositie nota bene in de commissievergadering al had aangedragen. Pas op de avond zelf had het college "toevallig" de teksten klaar. Ben blij dat wij die voorstellen niet hadden gedaan, want dat zou vast weer een "argument" geweest om te zeggen "nu moet je toch eigenlijk wel voor stemmen, als we dat allemaal hebben geregeld". Over die rituele wijzigingen:

- Een wijzigingsbevoegdheid voor college betekent dat er gewoon hoger, meer enz. gebouwd kan worden. Leegstand kan een motief zijn (WFG gaat weg dus daar heb je het al). Aanvullende zorgfuncties: waar zijn 1e en 2e lijns opeens gebleven.
- Minimaal 800 m2 wordt 1000 m2. Dat is nog 1930 m2 TE WEINIG. Hadden andere partijen meer gewild. Vette pech, want het college heeft 16/2/10 ingestemd met maar 1000 m2.

Verder niets over de risico's, behalve een wethouder -die voor het reces naar eigen zeggen niet ter zake kundig was- die zei dat derden na een jaar een aanbesteding niet kunnen aanvechten. "Gek" dat in het dure rapport van L&L van 2 jaar na gunning toch het risico over heraanbesteding werd gemeld. Kul *dus*. Niets over de parkeernorm. Niets over de financin. Niets over de opgeworpen drempels, behalve een herhaald "niet alles is goed gegaan". Op de vraag "wat dan niet?" werd geen antwoord gegeven, behalve alom verontwaardiging over het feit dat we durfden een motie van wantrouwen in te dienen.

De raad van Enkhuizen, bijeen op 7 september 2010,

Overwegende;

Dat het college op de gemeenteraad alle inlichtingen dient te verschaffen die het voor de uitoefening van zijn taak nodig heeft, zeker als daar door leden van de raad om wordt gevraagd (artikel 169, lid 2 en lid 3 van de Gemeentewet)

Dat uit het advies van bureau Loyens & Loeff d.d. 28 april 2009 blijkt dat:
(a)de raad de verdere ontwikkeling van het SMC op basis van de bieding van ontwikkelaar De Nijs zonder meer zonder financile gevolgen had kunnen stopzetten en;
(b)de veranderingen in de bieding van De Nijs door het ontbreken van de poli en de huisartsen ten opzichte van de bestuursopdracht twee wezenlijke wijzigingen bevat waardoor aan voortzetting van dit plan juridische risicos zijn verbonden;

Dat de verantwoordelijke portefeuillehouder, de heer Boland, deze informatie, het bestaan van een uitgebreid schriftelijk advies en de exacte inhoud daarvan, nadat hij daarvan kennis had genomen niet heeft verstrekt aan de gemeenteraad;

Dat in plaats daarvan in de raadsbrief van 9 juni 2009 en in antwoord op latere raadsvragen door het college slechts in zeer algemene termen over mogelijke risicos wordt gesproken die niet goed zouden kunnen worden ingeschat en bovendien door afspraken met De Nijs zoveel mogelijk beperkt zouden kunnen worden;

Dat wethouder Boland in de periode juni 2009 juni 2010 over de gevolgen van de veranderingen in de bieding meerdere malen een andere voorstelling van zaken heeft gegeven:
17/6/09: er is zo weinig van het plan afgeweken dat de bieding niet zonder consequenties teniet gedaan kan worden;
1/3/10: objectief gezien zeggen de raadgevers dat er niet te veel is afgeweken;

Dat het college op 16 februari 2010, zonder de gemeenteraad daarover vooraf te raadplegen, een nieuwe overeenkomst met De Nijs heeft getekend waarin de gewijzigde ontwikkeling wordt geaccepteerd in afwijking van de bestuursopdracht met daarin onder meer een (niet-verplichte) clausule over schadecompensatie aan De Nijs indien de gemeenteraad niet zou overgaan tot vaststelling van het bestemmingsplan De Vijzeltuin;

Dat ondertekening van deze overeenkomst derhalve ingrijpende gevolgen kan hebben en de gemeenteraad dus eerst zijn wensen en bedenkingen had moeten kunnen uitspreken voordat deze overeenkomst door het college werd ondertekend (artikel 169, lid 4 van de Gemeentewet);

Dat wethouder Boland in een voorbereidend overleg met de ontwikkelaar op 16 november 2009 heeft aangegeven dat het van belang is zowel het bestemmingsplan als die overeenkomst nog voor de verkiezingen in procedure te brengen omdat daarmee drempels worden opgeworpen voor de (nieuwe) gemeenteraad om de ontwikkeling van het plan De Nijs te stoppen;

Dat het college zich pas in juli 2010 bereid toonde om raadsleden inzage te geven in het juridisch advies van Loyens & Loeff;

Dat uit deze gang van zaken blijkt dat wethouder Boland:
(1)de juridische risicos van het doorzetten van het plan De Nijs helemaal niet heeft beperkt;
(2)maar dat hij juist door het achterhouden van informatie en het laten nemen van juridische besluiten bewust heeft geprobeerd de besluitvorming van de gemeenteraad te benvloeden ten gunste van De Nijs;

dat zijn handelwijze in strijd is met artikel 169, lid 2 en 3 van de Gemeentewet en, meer algemeen, de taakverdeling tussen de gemeenteraad als beleidsbepaler en het college als uitvoerder;

Besluit
Het vertrouwen in wethouder H. Boland op te zeggen en gaat over tot de orde van de dag.

Enkhuizen, 7 september 2010

PvdA , E. Fijma
SP, C. Bokhove
LQ, S. Qasten

Daarna werd maar helemaal niets meer beargumenteerd. We zouden immers toch tegenstemmen en een die motie van wantrouwen was natuurlijk rancune...blablabla... Tegen beter weten in NOGMAALS duidelijk gemaakt dat het hier om de politieke doodzonde gaat van het verzwijgen en anders overbrengen van informatie. Echt ongehoord dat daar echt geen enkel zweempje van kritiek over kwam. Alleen maar lekker met elkaar meehuilen in het bos. De kaders van de raad hadden misschien wel beter gekund, maar juist Looijens en Loeff hebben duidelijk gemaakt dat de kaders die er waren, vereisten dat de poli en de huisartsen zouden blijven. Als we al als raad van zins waren om daar niet zo zwaar aan te tillen, dan hadden we dat op zijn minst voorgelegd hebben moeten krijgen. Maar nee, het 15000 euro tellende, door de raad gevraagde advies werd ook na herhaaldelijk vragen VERZWEGEN, er werd net gedaan alsof er niet genoeg van de opdracht was afgeweken, en in de tussentijd werden nog wat handtekeningen gezet zodat we er niet meer (zonder consequenties) vanaf konden. Die INFORMATIEVOORZIENING is geen kwestie van "ach de 1 vindt dit de ander dat". Informeren is informeren en dat is niet gebeurd. Het college vertrouwt (een deel van) de raad niet.

Wat me nou echt het allermeeste stoort is dat essentiele zaken als gebrekkige informatievoorziening worden afgedaan als "verdient geen schoonheidsprijs" en "het is niet allemaal goed gegaan". Op de vraag "wat dan" bleef het angstvallig stil. 10 zetels kregen niet over de lippen dat het aan de informatievoorziening heeft gelegen. Willens en wetens. Nee, het werd m.i. onder het tapijt geveegd want nu waren de zaken toch anders, het was "niet relevant", of "het was zeker nodig" enzovoorts. Dat is nou net het punt: bij geen enkel voorstel van dit college, en in het bijzonder dhr. Boland, kan ik er nog op vertrouwen dat we alle informatie krijgen. Immers, deze zal naar eigen inzicht en interpretatie wel bepalen wat we niet of wel te zien krijgen (ik voorzie dat we de eerste periode echt ALLES opeens krijgen, mag ook niet overvoeren met informatie, als bewijs dat het echt wel allemaal meevalt). Zo gaat de gemeentewet NIET en de wethouder overtreedt daarmee willens en wetens de gemeentewet. Geen enkele kritische noot van GL/CU-SGP/NE/VVD-D66/CDA. Misschien niet zo verbazingwekkend, daar ik de bewering dat bij een minderheidscollege de democratie hoogtij zou vieren, al een wassen neus vond die nodig was om voortzetting van de "oude kliek" goed te praten.

Wel nog een stoot onder de gordel van GroenRechts, die opmerkte dat het ook wat te maken zou kunnen hebben met onervarenheid van aantal mensen in de raad en pretendeerde het grotere geheel en het bestuurlijk niveau te overzien. Een beetje "ach jullie snappen nog niet hoe het werkt". Jawel, met zulke "vrienden" hoef je geen vijanden meer te hebben. En dat voor een partij die nog lyrisch was over ons akkoord.

Open en eerlijk?
Nee, verdeel en heers. De raad is tot op het bot verdeeld en het college lijkt dat allemaal wel handig te vinden.