West-Friesland

Gisteravond was de grondgebiedsvergadering. Hij duurde langer dan ik aanvankelijk had verwacht. Wat punten:

• Het plan over de Spijtbroeksbrugwal kwam aan bod. Prima plan, goed gesproken en gekeken naar de buurt. Dit moeten we onthouden als de Burgwal aan bod komt, want een goothoogte van 9 meter lijkt me genoeg in dat gebied.
• Bij het plan van de Molenweg/Torenstraat en de Aldi kwamen veel zaken weer aan bod. Ook verrassende: huisartsen willen wel in het voormalige postkantoor gaan zitten. Dat staat haaks op "het gebrek aan behoefte van instellingen om ..." Ook zei de wethouder nog dat meerdere keren interesse is getoond in het pand, maar dat de plannen niet voldragen genoeg waren. Dit plan schijnbaar wel, terwijl ik toch vooral zag dat er veel onduidelijkheden zijn. Zoals gesprekken met de eigenaar... Rode draad was dat het college geen partij is in dit alles. Waarom komt het college dan met een voorstel dat een projectontwikkelaar ter wille is?" Nog maar eens goed over praten.De notitie beginspraak was bedoeld om burgers en belanghebbenden vroegtijdig handvatten te geven om een mening te geven, niet om projectontwikkelaars vroegtijdig garanties te geven ten aanzien van bestemmingswijzigingen.

  Ook een opvallende opmerking van de inspreker (namens huisartsen) was dat "ze niet waren benaderd over het SMC". Dat is ook gek. Je wilt het SMC ontwikkelen, je wilt er een HOED vestigen, maar benaderd niet de huisartsen. Misschien zit dit later in het proces, maar het werkt in de hand dat huisartsen zelf verder gaan kijken...

  Ik vond het trouwens raar dat de CU een schorsing wou om na de tweede termijn met de coalitiepartijen te overleggen. Waarom na de tweede termijn? Waarom (alleen) met de partijen, daar is een commissievergadering toch jist voor? Blijkbaar begrijp ik niet alles. :-)

• De kat- en hondbrug kwam nog langs. Eerst maar eens antwoord op een eerdere vraag. De tegenvaller die bij de brug hoort had misschien niet voorkomen kunnen worden, maar beter onderzoek vooraf misschien wel. Ik hielp de wethouder nog herinneren dat deze in de vergadering met de besluitvorming hierover nog ruimhartig had "toegegeven" dat hij het "op deze manier niet meer zou doen." (Letterlijk op 6/2/07: Als de raad vanavond akkoord gaat, mag worden geconstateerd dat de gang van zaken enerzijds een subsidie van 270.000,-- oplevert, maar anderzijds helaas ook veel wrijving. Zoals gezegd, in de toekomst zullen dergelijke projecten anders worden aangepakt.)De PvdA had wat zinnige punten, die we overigens al eens eerder hadden gezegd. Toen zat die partij in de coalitie en kwam er weinig steun, nu was het weer "over the top". Het geschmier over "lasten voor de burger" was wl tenenkrommend. De PvdA zat tot voor kort k in de coalitie en was derhalve ook verantwoordelijk voor een paar grote, onnodige uitgaven: 50000 voor parkeeronderzoek, een autogereed maken van de compagniesbrug. Als we op de "burgerlasten-toer" gaan dan kun je aan de gang blijven.
• Ik kreeg ook nog van de wethouder te horen dat de havenvisie eerst komt en daarna "wonen op water". Hoera, dat wou ik ook, maar dat leek aanvankelijk niet de bedoeling. Dat zou mooi zijn, want eerst een visie daarna beslissingen.
• En dan ook nog even de brief over de openhouding tav. fusie met Andijk. Ik vind dat Andijk wel snel van stapel gaat. Vandaar een brief die vraagt om de optie Enkhuizen open te houden. Daar kan ik achter staan, want ook als je voor samenwerking gaat -ik ben tegen een fusie- is dat belangrijk. De tweede brief die op 24/10 aangekondigd werd, op 25/10 overdag bij Andijk bezorgd en 's avonds besproken (dus wederom mosterd na de maaltijd) kon op maandag al niet zonder meer mijn vertrouwen genieten. De eerste brief bevat het mandaat, voor de tweede brief wou ik de tekst zien. Die zie ik nu: veel te aanmatigend, te concreet over fuseren en geen meerwaarde.